Valutazione dei titoli e incarichi gestionali nella chiamata dei professori ordinari (TAR Sardegna n. 601 del 01.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il Regolamento di Ateneo adottato in attuazione dell’art. 18, comma 1, della legge n. 240/2010 può legittimamente annoverare, tra i criteri generali di valutazione per la chiamata dei professori di prima fascia, lo svolgimento di attività gestionali, quale voce autonoma e ponderabile. Tale previsione è conforme alla Carta Europea dei Ricercatori, espressamente richiamata dalla legge, che valorizza i compiti di gestione, supervisione e amministrazione. La specificazione in sub-criteri dei criteri fissati dal bando costituisce facoltà e non obbligo della Commissione, quando i criteri siano già sufficientemente prescrittivi. Il peso ponderale attribuito nell’ambito della forbice prevista è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta illogicità. Le valutazioni comparative dei titoli e delle pubblicazioni sono apprezzamenti di merito, non sostituibili dal giudice amministrativo se non per palese inattendibilità.

Il Fatto

Il ricorrente, professore associato presso un ateneo, partecipava alla procedura selettiva per la chiamata di un professore ordinario nel settore concorsuale 04/A4, profilo GEO/11, indetta con decreto rettorale. La Commissione collocava al primo posto il controinteressato con 83,40/100, al secondo il ricorrente con 75,90/100, al terzo un’ulteriore candidata con 67,20/100. Con decreto rettorale venivano approvati gli atti; seguivano la proposta di chiamata del Dipartimento, la delibera del Consiglio di Amministrazione, la nomina del controinteressato e la presa in servizio.

Il ricorrente impugnava l’esito, deducendo sette motivi: omessa specificazione dei criteri, illegittimità della valorizzazione degli incarichi gestionali e del relativo peso, omessa ponderazione dei pesi tra i criteri, erronea valutazione delle pubblicazioni, dei titoli scientifici, dei titoli didattici e degli incarichi gestionali. Resistevano l’Università e il controinteressato, chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il primo motivo. L’art. 9 del Regolamento di Ateneo e l’art. 8 del bando prevedono criteri già articolati in sotto-elementi; la clausola che impegna la Commissione a specificarli va intesa come facoltà, funzionale soprattutto alla determinazione del peso ponderale lasciato alla forbice. Richiamando Cons. Stato, Sez. VII, n. 5330 del 2024 e TAR Lazio, Sez. III, n. 14394 del 2022, il Tribunale esclude che l’introduzione di sub-criteri sia obbligatoria quando i criteri siano già sufficientemente prescrittivi.

Quanto ai motivi secondo e terzo, concernenti la legittimità del criterio degli incarichi gestionali e del peso di 15 punti, il Collegio richiama l’orientamento della Sezione (TAR Sardegna n. 67 del 2023), confermato da Cons. Stato, Sez. VII, n. 1857 del 2024. La valorizzazione delle attività gestionali è conforme alla Carta Europea dei Ricercatori; il professore ordinario partecipa al governo dell’Ateneo e può accedere ai ruoli gestionali più elevati. Il peso del 15% non è sproporzionato rispetto alle pubblicazioni e ai titoli, che assorbono la parte preponderante. La modulazione nella forbice è espressione di massima discrezionalità, insindacabile salvo manifesta irragionevolezza.

Sul quarto motivo, relativo alle pubblicazioni, il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. VI, n. 4596 del 2017: l’apporto individuale va valutato complessivamente, non con il mero conteggio della posizione degli autori. La censura è generica. Il rilievo sui 0,1 punti in meno è inammissibile per difetto di interesse, non superando la prova di resistenza. L’omessa valutazione degli indici bibliometrici non integra illegittimità, non essendo la loro utilizzazione obbligatoria (TAR Sardegna n. 3 del 2024).

Il quinto motivo, sui titoli scientifici, è infondato: il ricorrente ha ottenuto il punteggio massimo e la censura si risolve in una valutazione soggettiva. Il sesto motivo, sui titoli didattici, non coglie nel segno: la maggiore anzianità didattica del controinteressato è circostanza pacifica e parametro logico. Il settimo motivo, sugli incarichi gestionali, è infondato: la Commissione ha valutato anche l’incarico internazionale del ricorrente; la sede di svolgimento degli incarichi è circostanza neutra. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.