Sanzione per inottemperanza all’ordine di demolizione e acquiescenza (TAR Puglia n. 924 del 01.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 consegue all’inadempimento dell’ordine di demolizione e presuppone l’accertamento della qualità di soggetto tenuto al ripristino. Il destinatario dell’ingiunzione demolitoria che non l’abbia impugnata presta acquiescenza e non può contestare in sede di impugnazione della sanzione il proprio obbligo di attivarsi. La sanzione non è esclusa per il comproprietario estraneo alla realizzazione dell’abuso, ove non provi l’oggettiva impossibilità di ottemperare e di sollecitare la demolizione da parte degli altri comproprietari. Alla sanzione non si applica il pagamento in misura ridotta ex art. 16 legge n. 689/1981, data la natura ripristinatoria e non punitiva della misura e la specialità della disciplina edilizia.

Il Fatto

Il Comune di Lucera, con ordinanza del Responsabile dell’Ufficio urbanistica n. 1485 del 3 settembre 2019, ha ingiunto alla ricorrente, in qualità di comproprietaria ed esecutrice delle opere abusive accertate dalla Polizia Municipale, il pagamento della sanzione pecuniaria di € 20.000,00 ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, per l’inosservanza di una precedente ordinanza dirigenziale di demolizione.

La ricorrente ha riferito di essere comproprietaria formale di un suolo, acquistato su indicazione del coniuge e da questo di fatto posseduto, e di essersi separata da anni. Il possessore del complesso immobiliare, secondo la prospettazione, è il coniuge, che si era dichiarato responsabile della realizzazione dell’abuso. Da qui le censure: la sanzione non sarebbe applicabile al proprietario non responsabile e privo del possesso del bene; inoltre sarebbe ammesso il pagamento in misura ridotta ex art. 16 legge n. 689/1981. L’Amministrazione si è costituita per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso muovendo da un dato processuale decisivo. La ricorrente aveva prodotto l’ordinanza n. 1440 dell’11 aprile 2018, con cui il Comune le aveva ingiunto, insieme agli altri comproprietari, di provvedere alla demolizione. Quell’atto è rimasto incontestato e si è consolidato in ogni sua parte, compreso l’accertamento dell’obbligo della ricorrente di attivarsi per la demolizione.

Avendo prestato acquiescenza, la ricorrente non può rimettere in discussione la propria qualità di soggetto tenuto a demolire e, di conseguenza, non può contestare la sanzione pecuniaria, che è conseguenza diretta e immediata dell’accertamento della violazione dell’obbligo ripristinatorio. Il Collegio richiama Tar Sicilia, Sez. IV, n. 1820 del 2024: chi non ha impugnato il provvedimento che lo obbligava a cooperare alla demolizione, pur commessa da terzi, non può dedurre tardivamente il proprio ruolo ed è inadempiente rispetto alla demolizione.

Nel merito della posizione soggettiva, la ricorrente non ha fornito prova di non essere nelle condizioni di esercitare il possesso sull’immobile, né di essersi attivata nei limiti della propria disponibilità per sollecitare la demolizione da parte degli altri comproprietari. Ciò impedisce di ritenerla esente da responsabilità. Il Collegio richiama Tar Lazio, Latina, Sez. I, n. 646 del 2023: le sanzioni per la mancata esecuzione dell’ordine di demolizione non si applicano a chi abbia assolto all’onere della prova di essere estraneo alla realizzazione delle opere e dell’oggettiva impossibilità di ottemperare, avendo esperito ogni azione idonea a indurre il responsabile a provvedere e al recupero della disponibilità del bene.

Infondata è anche la censura sull’art. 16 legge n. 689/1981. La giurisprudenza ha affermato che quelle disposizioni non sono direttamente applicabili alla sanzione del comma 4-bis, perché la disciplina degli abusi edilizi presenta caratteri di specialità e non è omologabile al sistema sanzionatorio generale delle violazioni amministrative. La sanzione ha natura ripristinatoria e non punitiva, il che esclude la riduzione per pagamento in misura ridotta (cfr. Tar Sicilia, Sez. II, n. 502 del 2023).

Il ricorso è quindi rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del Comune nella misura complessiva di € 3.000,00, oltre accessori di legge.