Porti d’armi, condanne risalenti e riabilitazione non richiesta (TAR Campania n. 416 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di porto e detenzione di armi l’Autorità di Pubblica Sicurezza dispone di ampia discrezionalità nel valutare l’affidabilità del richiedente, potendo valorizzare anche reati risalenti ed estinti, poiché il giudizio è prognostico e preventivo, non repressivo. L’estinzione del reato ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen. conseguente alla sentenza di patteggiamento non è equiparabile alla riabilitazione: solo quest’ultima, che presuppone prove effettive e costanti di buona condotta, paralizza l’efficacia preclusiva delle condanne. Il diniego è sindacabile solo per abnormità, contraddittorietà, irragionevolezza o travisamento dei fatti.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al Questore di Caserta il rilascio della licenza di porto di fucile per uso sportivo. L’istanza è stata respinta con provvedimento del 25 novembre 2024, notificato il giorno successivo e preceduto dal preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241 del 1990.

A fondamento del diniego l’amministrazione ha posto la carenza di affidabilità e buona condotta: un decreto penale di condanna per ricettazione e violazione delle norme sul diritto d’autore (2002); una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti per incendio in concorso, simulazione di reato e fraudolento danneggiamento di beni assicurati (2007); alcuni deferimenti all’Autorità giudiziaria per truffa e sostituzione di persona (2013, 2016). Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Campania, deducendo violazione di legge, carenza di motivazione ed erronea valutazione dei presupposti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un presupposto consolidato: la detenzione di armi è un fatto eccezionale, in deroga al divieto generale sancito dall’art. 699 cod. pen. e ribadito dall’art. 4 della legge n. 110 del 1975. Ne deriva che l’art. 39 del R.D. n. 773 del 1931 attribuisce all’amministrazione una discrezionalità ampia, idonea a fondarsi anche sulla mera possibilità di comportamenti inappropriati.

Il giudizio di affidabilità è prognostico: non serve a verificare ex post un nesso causale tra evento e condotta, ma a prevedere i comportamenti futuri del soggetto. Per questo l’amministrazione mantiene il potere di valutare il fatto-reato nella sua dimensione storica, indipendentemente dall’estinzione del reato o dall’archiviazione, poiché tali circostanze non fanno venir meno il giudizio di pericolosità. Le finalità preventive del controllo sulle armi restano distinte da quelle repressive del processo penale.

La condotta del detentore deve essere irreprensibile, immune da mende anche remote: anche un solo episodio può essere sintomatico di inaffidabilità, attesa la natura cautelare e non sanzionatoria dei provvedimenti abilitativi. Il sindacato del giudice resta dunque limitato ai vizi di abnormità, contraddittorietà, irragionevolezza o travisamento dei fatti, non ricorrenti nella specie.

Sul punto centrale, il ricorrente non ha dimostrato di aver ottenuto la riabilitazione, condizione necessaria per neutralizzare l’efficacia preclusiva delle condanne. Il Collegio respinge la tesi dell’equiparazione tra estinzione del reato ex art. 445 cod. proc. pen. e riabilitazione: la prima è causa di estinzione del reato e opera di diritto per il solo decorso del tempo; la seconda è causa di estinzione della pena, richiede una sentenza e presuppone una valutazione di ravvedimento mediante prove effettive e costanti di buona condotta. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese.