Variante espropriativa e sindacato sul tracciato viario nel merito tecnico (TAR Campania n. 2038 del 04.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di localizzazione di un’opera pubblica e di individuazione del tracciato viario costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e attengono al merito amministrativo. Esse sono sindacabili dal giudice amministrativo nei soli ristretti limiti della manifesta illogicità, dell’arbitrarietà e dell’evidente travisamento dei fatti, restando inibita ogni sostituzione della valutazione dell’Amministrazione. L’onere motivazionale gravante sull’Amministrazione in sede di variante urbanistica è soddisfatto con l’indicazione dei criteri principali che sorreggono la scelta, potendo desumersi dagli atti del procedimento. Il dovere istruttorio risulta adempiuto quando il progetto sia stato regolarmente validato e le censure di carattere tecnico non trovino riscontro nelle risultanze acquisite.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di fondi incisi dal vincolo preordinato all’esproprio, impugna la delibera consiliare con cui il Comune ha approvato un progetto in variante al programma di fabbricazione, con dichiarazione di pubblica utilità e apposizione del vincolo su alcuni terreni. Dopo la notificazione del ricorso, l’Amministrazione ha avviato ex novo il procedimento partecipativo e, con successiva delibera consiliare, ha annullato in autotutela la precedente, riapprovando il progetto e il vincolo e rigettando le osservazioni del privato.

Il ricorrente introduce quindi motivi aggiunti avverso la nuova delibera e il provvedimento di rigetto delle osservazioni, lamentando il difetto di motivazione, la carenza di istruttoria, la violazione della normativa tecnica stradale, l’irragionevole sezionamento del fondo e l’omessa considerazione dell’abbattimento di ulivi secolari.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale prende atto che la nuova azione amministrativa ha determinato la improcedibilità del ricorso introduttivo, essendosi esaurito l’interesse alla decisione sulla prima delibera. L’esame si sposta così sui motivi aggiunti. Il Collegio muove dalla natura discrezionale delle scelte contestate, relative a un tratto stradale di limitata estensione che si sviluppa in prevalenza su territorio montano e solo in parte nel centro abitato.

Il sindacato giurisdizionale sulle varianti urbanistiche è circoscritto alla manifesta illogicità, all’arbitrarietà e all’evidente travisamento dei fatti. Il merito della scelta di localizzazione dell’opera è sottratto al giudice, al quale è inibito sovrapporre una nuova graduazione degli interessi a quella già compiuta dall’organo competente, salvo che la scelta risulti manifestamente illogica o abnorme e il vizio sia rilevabile prima facie.

Applicando tali coordinate, la scelta del tracciato si configura come valutazione di merito, ponderata e supportata da un progetto regolarmente validato, atto non impugnato che ne attesta completezza e rispondenza ai canoni tecnici. Nella delibera il Comune ha indicato gli obiettivi perseguiti — decongestionamento del traffico, riqualificazione della zona, miglioramento della viabilità — e ha rappresentato che il tracciato costituisce l’unica soluzione percorribile in ragione della corografia del territorio.

Quanto alla motivazione, il Tribunale ritiene che l’onere gravante sull’Amministrazione sia soddisfatto con l’indicazione dei criteri principali, potendosi desumere dagli atti del procedimento. Le censure tecniche sulla carenza istruttoria non trovano riscontro: il limite di velocità, la piattaforma stradale e la compatibilità con la normativa di settore risultano conformi, con applicabilità del meccanismo del silenzio sul parere richiesto e non resitato. Non sussiste alcun vincolo paesaggistico sull’area. I motivi aggiunti sono pertanto respinti e le spese sono compensate.