Veranda già prevista dal titolo edilizio: illegittima l’ingiunzione di demolizione (TAR Sardegna n. 522 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La veranda coperta e chiusa su tutti i lati determina di per sé la creazione di nuova volumetria e superficie utile, a prescindere dalla presenza di vedute aperte anziché di finestre. Il titolo edilizio che prevede tale manufatto ne copre la volumetria e la superficie, restando irrilevante la successiva installazione di finestre su vedute conformi per forma e dimensioni a quelle autorizzate. L’eventuale mancato conteggio della veranda nella volumetria complessiva del fabbricato, ove il titolo la preveda, è imputabile a mero errore materiale, che non inficia la portata autorizzativa del titolo. Ne consegue l’illegittimità dell’ingiunzione di demolizione fondata sul presupposto della difformità volumetrica e del difetto di autorizzazione paesaggistica.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un appartamento in un residence edificato sulla base di una concessione edilizia del 1993. Con nota del gennaio 2022 il Comune ha avviato un procedimento sanzionatorio per l’abusiva chiusura di una veranda. Successivamente ha precisato di riferirsi a una loggia di circa dieci metri quadri, la cui chiusura mediante tre finestre avrebbe determinato un aumento di volumetria e superficie utile, in difformità dal titolo edilizio e dal nulla osta paesaggistico.

L’interessato ha osservato in sede procedimentale che il locale era già previsto nel titolo originario come chiuso su tutti i lati e compreso nella sagoma e nell’ingombro volumetrico del fabbricato. Il Comune ha comunque adottato il provvedimento di demolizione delle tre finestre. Il ricorrente ha impugnato l’atto davanti al TAR Sardegna deducendo eccesso di potere per erroneità del presupposto, carenza di motivazione e di istruttoria. Il Comune ha chiesto la reiezione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene le censure, unitariamente esaminate, chiaramente fondate. È pacifico sul piano fattuale che la veranda fosse stata regolarmente prevista nel progetto sul quale è stato rilasciato l’originario titolo edilizio, con la copertura, la superficie e la forma attualmente esistenti. L’unica differenza rispetto al progetto consiste nel fatto che le tre vedute in facciata non erano indicate come destinate alla chiusura con finestra.

Il Tribunale ritiene giuridicamente determinante che un locale superiormente coperto e chiuso su tutti i lati comporti già di per sé la creazione di nuova volumetria e superficie utile, a prescindere dalla presenza di vedute aperte anziché di finestre. Il titolo edilizio che ciò prevedeva, quindi, già copriva la volumetria e la superficie della veranda, indipendentemente dalla chiusura delle vedute sul frontale. La legittimità del titolo non è peraltro in discussione nel giudizio.

Questa ricostruzione smentisce i due presupposti sui quali si fonda il provvedimento impugnato. Il primo — il mancato conteggio della veranda nella volumetria complessiva del fabbricato — è superato dal rilievo che una veranda coperta e chiusa per quattro lati crea di per sé nuova volumetria: il mancato conteggio nel titolo può essere dovuto soltanto a un errore materiale, che non inficia la portata autorizzativa del titolo anche nei confronti della veranda.

Il secondo presupposto — la mancata sottoposizione ad autorizzazione paesaggistica della chiusura delle vedute — è parimenti smentito. La mera apposizione di finestre su vedute che, per forma e dimensioni, sono esattamente conformi a quelle autorizzate resta irrilevante, a fronte di una volumetria autorizzata che rimane quella prevista.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento dell’atto impugnato. Il Comune è condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in duemila euro oltre accessori e contributo unificato.