Il verbale d’intesa non vincola la procedura ad evidenza pubblica (TAR Calabria n. 814 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure ad evidenza pubblica per l’erogazione di contributi, l’approvazione della graduatoria definitiva costituisce il provvedimento finale ed è il solo atto che cristallizza la lesione dell’interesse del partecipante. Il verbale d’intesa stipulato tra l’amministrazione regionale e un ente locale partecipante non può radicare a monte alcun vincolo né interferire con la procedura selettiva, perché ciò comprimerebbe illegittimamente gli apprezzamenti discrezionali della commissione e violerebbe la lex specialis e il principio di imparzialità. L’intesa non è qualificabile come accordo tra pubbliche amministrazioni ex art. 15 l. n. 241/1990, poiché il finanziamento può essere riconosciuto solo all’esito della procedura selettiva. La domanda risarcitoria è rigettata per difetto di prova dell’accesso ad altre forme di finanziamento.

Il Fatto

La Regione Calabria ha indetto un avviso pubblico per il sostegno dei progetti di valorizzazione dei borghi, da finanziare con risorse del Fondo per lo sviluppo e la coesione. Il Comune ricorrente ha partecipato con un proprio progetto, classificato come ammesso ma non finanziabile per difetto di risorse.

In epoca successiva, il direttore generale di un Dipartimento regionale ha convocato alcuni Comuni, tra cui il ricorrente, per una riunione nella quale è stato sottoscritto un verbale d’intesa. In base a tale atto la Regione si impegnava a emettere il decreto di finanziamento dopo la ricezione della progettazione aggiornata, mentre il Comune rinunciava a ogni contestazione in sede giudiziaria sugli atti amministrativi successivamente adottati. Il Comune ha rimodulato il progetto, ma non ha ottenuto il finanziamento. Ha quindi impugnato il decreto di approvazione della graduatoria definitiva, chiedendo l’annullamento, la condanna all’adempimento degli obblighi e il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla Regione, secondo cui la graduatoria precedente era già definitiva e quella impugnata si limitava a decidere sulle opposizioni. Il Collegio la respinge: solo con la graduatoria definitiva si è cristallizzata la lesione lamentata, mentre la precedente approvazione, espressamente qualificata come provvisoria e soggetta a riesame, costituisce momento endoprocedimentale.

Nel merito, il ricorso è dichiarato palesemente infondato. La Corte ricostruisce il rapporto tra la procedura concorrenziale e il verbale d’intesa. Una volta indetta la selezione, sorge in capo all’amministrazione un autovincolo al rispetto della procedura delineata nell’avviso pubblico, in particolare quanto alle modalità di istruttoria e ai criteri di valutazione dei progetti.

Rispetto a tale procedimento, la stipula del verbale d’intesa rappresenta un’anomalia procedimentale, inidonea a incidere sulle modalità di individuazione dei progetti da finanziare. In linea con le ordinanze cautelari emesse da questo stesso Tribunale in ricorsi analoghi, il Collegio afferma che l’approvazione della graduatoria definitiva è il provvedimento finale della procedura. Il verbale non può determinare alcun vincolo o interferenza con la selezione, altrimenti si comprimerebbero illegittimamente gli apprezzamenti discrezionali della commissione, con violazione dei precetti della lex specialis e del principio di imparzialità.

Il richiamo operato dal ricorrente all’art. 2, comma 203, l. n. 662/1996 è giudicato non conferente. L’asserita intesa non è qualificabile come accordo tra pubbliche amministrazioni ex art. 15 l. n. 241/1990, perché il finanziamento può essere riconosciuto solo all’esito della procedura selettiva, in conformità alla legge e alla disciplina della lex specialis.

Cadono di conseguenza la domanda subordinata di condanna all’adempimento, riferita a un atto inidoneo a incidere sull’iter a evidenza pubblica, e quella risarcitoria. Il Comune assume di aver rinunciato ad altre occasioni di finanziamento, ma non fornisce la prova di avervi effettivamente avuto accesso. Per tale assorbente motivo la domanda di risarcimento del danno è rigettata. Il ricorso è respinto con compensazione delle spese di lite.