Verifica requisiti CE e sindacato non sostitutivo sui punteggi tecnici di gara (TAR Campania n. 1559 del 06.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di appalti pubblici di dispositivi medici, il requisito di partecipazione da rispettare a pena di esclusione è costituito dalla continuità del possesso della certificazione CE, non già dalla produzione, unitamente all’offerta, di ogni documento attestante l’estensione della validità del certificato. La presentazione successiva di documenti comprovanti la regolarità di una certificazione non integra una modifica sostanziale dell’offerta, ma una integrazione probatoria consentita, coerente con i principi del risultato e della fiducia. Quanto alle valutazioni tecniche della commissione, il sindacato del giudice amministrativo è pieno ma non sostitutivo: le censure che prospettano una mera diversa valutazione delle offerte, senza dimostrare l’abnormità o il manifesto travisamento di fatto, non superano il vaglio di legittimità.

Il Fatto

Una società ha impugnato la determinazione con cui la stazione appaltante ha approvato gli atti di gara e aggiudicato il lotto relativo alla fornitura di un kit per il prelievo e l’innesto di cellule mesenchimali da midollo osseo. La ricorrente ha dedotto l’erronea ammissione di alcuni operatori, l’attribuzione di punteggi tecnici ritenuti falsati e la sottovalutazione della propria offerta, sostenendo che, depurata la graduatoria dalle illegittimità denunciate, essa si sarebbe collocata tra i primi sei aggiudicatari previsti per il lotto.

Si sono costituite la stazione appaltante e due controinteressate. Una di esse ha proposto ricorso incidentale escludente, deducendo che l’offerta della ricorrente sarebbe priva dei requisiti minimi di gara. Una terza controinteressata, sesta graduata, ha eccepito l’irricevibilità del ricorso per tardività del deposito. Con successivi motivi aggiunti la ricorrente ha impugnato la relazione con cui la stazione appaltante ha confermato le proprie determinazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto disattivato l’eccezione di irricevibilità. Pur avendo notificato il ricorso in luglio e depositato solo in agosto, la ricorrente non ha integrato alcuna causa di irricevibilità. La deroga alla sospensione feriale prevista dall’art. 54, comma 3, cod. proc. amm. riguarda il solo procedimento cautelare e non si estende ai termini di notifica e deposito del ricorso introduttivo, per i quali opera invece la sospensione ordinaria.

Nel merito il ricorso è stato respinto. Quanto all’ammissione della controinteressata asseritamente priva di valida certificazione CE, il Collegio ha rilevato che l’art. 4 del C.S.A. esige la marcatura CE e che la confirmation letter dell’organismo notificato è stata regolarmente prodotta. Il requisito da rispettare a pena di esclusione è la continuità del possesso del certificato, non la documentazione comprovante l’estensione della validità. La sua presentazione successiva costituisce integrazione probatoria consentita, non modifica sostanziale dell’offerta, in coerenza con i principi del risultato e della fiducia.

Anche la censura relativa alla pretesa inidoneità del prodotto di altra controinteressata è stata disattesa. La scheda tecnica e la relazione prodotte in gara attestano espressamente la funzione di prelievo delle cellule mesenchimali da midollo osseo. A tali evidenze documentali è stata riconosciuta centralità e decisività, risultando recessive le diverse conclusioni della consulenza di parte.

Le critiche ai punteggi discrezionali assegnati per la letteratura scientifica e per l’assistenza post vendita e la formazione non hanno superato il vaglio. Il sindacato del giudice sulle valutazioni di discrezionalità tecnica è pieno ma non sostitutivo. La ricorrente si è limitata a proporre una diversa quantificazione dei punteggi, senza dimostrare l’abnormità o il manifesto travisamento di fatto, prova che non può dirsi raggiunta.

Il Collegio ha inoltre rilevato il mancato superamento della prova di resistenza sulla censura residua: quand’anche fosse fondata, l’assegnazione del punteggio rivendicato non collocherebbe comunque la ricorrente tra i sei aggiudicatari del lotto. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili, in quanto diretti contro una relazione priva di consistenza provvedimentale. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state liquidate secondo soccombenza.