VIA e AIA: onere di impugnazione separata e sopravvenuta carenza di interesse (TAR Lazio n. 5299 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pronuncia di valutazione di impatto ambientale (VIA) e l’autorizzazione integrata ambientale (AIA) sono atti preordinati ad accertamenti diversi ed autonomi, dotati di autonoma efficacia lesiva e impugnabili separatamente. L’AIA non costituisce atto di mera esecuzione della VIA, né sussiste tra i due provvedimenti un nesso di presupposizione in senso stretto; pertanto, l’eventuale annullamento della VIA non determina la caducazione automatica dell’AIA, la cui lesività può essere fatta valere solo con autonoma impugnazione. Ne consegue che, una volta rilasciata l’AIA in esito al procedimento unico di cui all’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006, la mancata impugnazione di tale titolo rende il ricorso avverso la sola VIA inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, non potendo l’eventuale annullamento di quest’ultima produrre alcuna utilità concreta per il ricorrente.

Il Fatto

La società controinteressata aveva richiesto alla Regione Lazio il rilascio della valutazione di impatto ambientale per un progetto di impianto di produzione e raffinazione di CSS-combustibile in area classificata come zona agricola. La Regione rilasciava il provvedimento di compatibilità ambientale positiva, pubblicato nel gennaio 2025. Alcuni residenti nelle immediate vicinanze dell’impianto impugnavano tale atto, deducendo vizi istruttori e violazioni di legge. Nelle more del giudizio, la Regione adottava altresì il provvedimento autorizzatorio unico regionale (PAUR) e rilasciava l’autorizzazione integrata ambientale (AIA), non impugnata dai ricorrenti, che proponevano invece motivi aggiunti avverso il solo PAUR. La società controinteressata eccepiva l’inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione dell’AIA.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha accolto l’eccezione di inammissibilità, richiamando il quadro normativo che configura la VIA e l’AIA come atti preordinati ad accertamenti diversi. Ha precisato che l’AIA, istituto di derivazione eurounitaria, sostituisce i molteplici titoli abilitativi necessari per il funzionamento di un impianto inquinante e non può essere configurata come atto strettamente consequenziale alla VIA, dipendendo il suo rilascio da un’istruttoria autonoma e da una discrezionalità diretta a finalità diverse.

La sentenza ha escluso la sussistenza di un nesso di presupposizione in senso tecnico tra i due provvedimenti, valorizzando l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’AIA esprime un giudizio definitivo sull’opera e solo con il suo rilascio acquista definitività la lesione derivante dalla localizzazione dell’impianto. Ha quindi affermato il principio per cui l’eventuale annullamento della VIA non comporta la caducazione automatica dell’AIA, la cui validità ed efficacia possono essere messe in discussione solo attraverso una separata impugnazione.

La circostanza che i due procedimenti tendano a formare un unicum, confluendo nel procedimento unico di cui all’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006, non impedisce l’impugnazione separata dei relativi atti conclusivi, atteso che rimangono diversi gli effetti giuridici dei provvedimenti finali. La Corte ha tratto ulteriore conferma dall’art. 29, comma 3, del medesimo decreto, che, in caso di annullamento giurisdizionale della VIA, consente comunque la prosecuzione delle attività ove il nuovo procedimento venga avviato in termini di sicurezza.

Da ciò è derivata la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse: i ricorrenti, non avendo impugnato l’AIA, non avrebbero tratto alcuna utilità dall’eventuale annullamento della sola VIA, ben potendo l’impianto proseguire la propria operatività sulla base del titolo autorizzatorio non gravato. Le spese di lite sono state compensate, in ragione della complessità della controversia.