Viabilità di progetto e fascia di rispetto: vincolo espropriativo e decadenza (TAR Trentino-Alto Adige n. 109 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fascia di rispetto stradale ha natura accessoria rispetto alla viabilità cui accede: ove quest’ultima sia una viabilità di progetto localizzata su beni determinati in funzione di un’opera pubblica puntuale, il vincolo che ne deriva è espropriativo e non conformativo. Esso è pertanto soggetto al termine di efficacia previsto dall’art. 48 della l.p. n. 15 del 2015, decorso il quale matura la decadenza senza necessità di indennizzo o di reiterazione. Scaduto il vincolo, la fascia di rispetto perde automaticamente efficacia e il Comune è tenuto a provvedere alla ripianificazione dell’area, che costituisce atto obbligatorio. Il giudizio sulla natura del vincolo non può prescindere da una verifica in concreto delle caratteristiche della previsione urbanistica.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un fondo che, nel PRG comunale, risulta interessato dalla previsione di una viabilità di progetto. Parte della particella è gravata da tale previsione già dal 2003, mentre la destinazione edificabile è stata acquisita dal 2009; l’opera non è mai stata realizzata. La viabilità di progetto, ascritta a strada di quinta categoria, comporta una fascia di rispetto di 15 metri, che secondo il ricorrente pregiudica l’utilizzo edificatorio del lotto.

Nel settembre 2025 il ricorrente ha chiesto al Comune di riconoscere la natura espropriativa del vincolo, ormai scaduto, e di rettificare la previsione riducendo la fascia di rispetto a 5 metri, coerente con la stradina esistente. L’Amministrazione ha risposto negativamente con la nota impugnata, qualificando il vincolo come conformativo e quindi non soggetto a decadenza. Il ricorrente ha proposto ricorso per l’accertamento della decadenza del vincolo, l’obbligo di ripianificazione e, in via subordinata, l’annullamento della nota.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio respinge le eccezioni in rito del Comune. La nota impugnata ha natura provvedimentale e non di mera cortesia o interlocutoria: essa reca sostanzialmente un diniego dello sgravio della particella dalla previsione viabilistica e dal connesso vincolo di rispetto. Essa non è nemmeno meramente confermativa, poiché la variante al PRG del 2021 non ha specificamente confermato la destinazione a viabilità dell’area, di cui è stata semplicemente riportata la previgente destinazione.

Nel merito, la questione centrale è la natura conformativa o espropriativa del vincolo. Il Tribunale richiama l’orientamento consolidato secondo cui la distinzione va operata sugli effetti dell’atto di pianificazione: il vincolo è conformativo quando incide su una generalità di beni e una pluralità indifferenziata di soggetti in funzione della destinazione dell’intera zona; è espropriativo quando si localizza su beni determinati in funzione di un’opera pubblica.

Il Collegio sottolinea la natura accessoria della fascia di rispetto rispetto alla viabilità: il venir meno del vincolo principale comporta l’automatica perdita di efficacia del connesso vincolo infrastrutturale. La fascia di rispetto di una viabilità esistente è conformativa, ma quella in contestazione è dimensionata su una viabilità di progetto e non su quella esistente, come conferma la mancata contestazione del Comune sulla misura di 15 metri rispetto ai 5 metri riferibili alla strada esistente.

Nel caso concreto il vincolo è sostanzialmente ablativo: la previsione si localizza su un numero limitato di particelle determinate, tra cui il fondo del ricorrente, in funzione di una specifica infrastruttura stradale. La destinazione a “viabilità locale di progetto” non è equiparabile alla divisione in zone omogenee del territorio. Decaduto il vincolo per decorrenza dei termini, l’area è assoggettata alla disciplina delle zone bianche. Non rileva la questione di costituzionalità prospettata sul termine di durata, poiché il vincolo eccede anche il più ampio termine della legge provinciale.

Il ricorso è quindi accolto, con annullamento dell’atto impugnato. In sede conformativa, il Comune dovrà provvedere alla riqualificazione urbanistica dei suoli già interessati dal vincolo, nell’esercizio della propria discrezionalità. Le spese seguono la soccombenza.