Viabilità di quartiere non equivale a zona agricola o a servizi pubblici (Cons. Stato n. 4181 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La destinazione a viabilità di quartiere impressa da un piano particolareggiato, ancorché decaduto, non è assimilabile alla zona agricola, al verde pubblico o ai servizi pubblici. Ne consegue che gli interventi di nuova edificazione restano ammessi mediante intervento diretto, con il rispetto degli indici dell’art. 52, comma 3, prima parte, delle N.T.A. del P.R.G., senza necessità del programma integrato di intervento di cui all’art. 53. L’art. 53, comma 11, lett. c), delle N.T.A. opera esclusivamente sul piano degli indici di edificabilità dei programmi integrati, in via facoltativa e premiale, e non deroga all’ammissibilità del titolo edilizio diretto. Alla destinazione a viabilità, quando costituisce vincolo espropriativo e non destinazione di zona, non si estende la regola restrittiva dettata per le aree agricole e per i servizi pubblici.

Il Fatto

I proprietari di un lotto in Roma chiedono a Roma Capitale il permesso di costruire per un edificio residenziale, invocando l’art. 52 delle N.T.A. del P.R.G. e la qualificazione dell’area come tessuto della città da ristrutturare. L’Amministrazione respinge l’istanza con determinazione dirigenziale del 28 luglio 2016, sul presupposto che l’area ricada tra quelle per cui è prescritto il programma integrato di intervento ai sensi dell’art. 53 delle N.T.A.

Il primo diniego, del 2010, era stato annullato dal TAR Lazio con sentenza n. 5538 del 2013 per difetto di istruttoria. Il nuovo provvedimento viene impugnato, ma il TAR rigetta il ricorso: per il giudice di primo grado l’area ricadeva in zona “H” Agro Romano e, in forza dell’art. 52, comma 3, seconda parte, delle N.T.A., gli interventi di nuova edificazione erano subordinati alla previa approvazione del programma integrato. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua nella disposizione un duplice regime: la nuova edificazione è ammessa con intervento diretto nei tessuti della città da ristrutturare, mentre richiede il programma integrato soltanto nelle aree che il precedente P.R.G. o sue varianti destinavano a zona agricola, verde pubblico o servizi pubblici. Diventa quindi dirimente accertare la destinazione effettiva dell’area.

Sul piano fattuale la Corte rileva che il piano particolareggiato 6/F, approvato in variante, ha trasformato il terreno da zona “H” Agro Romano in area destinata alla viabilità primaria di quartiere. La classificazione originaria risulta dunque modificata e la zona non può più considerarsi agricola. Nello stesso senso depone l’art. 53, comma 12, delle N.T.A., richiamato nel provvedimento impugnato, in base al quale, per le aree già interessate da piani attuativi approvati ancorché decaduti, si applicano le destinazioni del piano attuativo in luogo di quelle del precedente P.R.G.

La nota del 15 gennaio 2014, adottata in esecuzione della prima decisione del TAR, attesta peraltro che il tessuto viario del piano non è più realizzabile e che non sono previsti interventi pubblici. La destinazione residua è quindi di viabilità, non assimilabile a zona agricola, verde pubblico o servizi pubblici: si tratta di vincolo espropriativo e non di destinazione di zona. La Corte richiama sul punto il proprio precedente Cons. Stato, Sez. IV, n. 2021 del 27 marzo 2019, cui dichiara di aderire.

Quanto alla difesa di Roma Capitale, fondata sull’art. 53, comma 11, lett. c), delle N.T.A., il Collegio osserva che la disposizione disciplina esclusivamente i contenuti e gli indici dei programmi integrati, prevedendo in via facoltativa e con indici premiali il ricorso a tale strumento. È solo entro questo ambito che la destinazione a viabilità viene assimilata alle aree già non edificabili. Da qui nessuna deroga all’ammissibilità dell’intervento diretto ai sensi dell’art. 52, comma 3, prima parte.

L’appello è pertanto accolto. In riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è accolto e il provvedimento di diniego è annullato. La complessità della vicenda giustifica la compensazione delle spese del doppio grado.