Il vincolo culturale sulla cantina storica resiste al sindacato tecnico-discrezionale (TAR Campania n. 1060 del 13.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di interesse culturale storico-artistico particolarmente importante, ai sensi degli artt. 10, comma 3, lett. a) e d), 13 e 14 del d.lgs. n. 42/2004, costituisce espressione di potestà tecnico-discrezionale attribuita all’organo ministeriale, connotata da ampia discrezionalità tecnico-valutativa. Il giudizio dell’Amministrazione è sindacabile in sede giudiziale esclusivamente sotto i profili della ragionevolezza, proporzionalità, adeguatezza, logicità, coerenza e completezza della valutazione. L’interesse culturale non rileva come fatto storico accertabile in via diretta dal giudice, ma come fatto mediato dalla valutazione amministrativa: il privato che intenda contestarne il nucleo ha l’onere di dimostrare che il giudizio di valore sia scientificamente inaccettabile. Lo stato di degrado del bene non impedisce l’imposizione del vincolo.

Il Fatto

Due ricorrenti, proprietari di un immobile rurale adibito a cantina e pertinenza di un casino signorile, impugnano il decreto con cui il Ministero della Cultura ha dichiarato l’interesse storico-artistico particolarmente importante del fabbricato, unitamente agli atti presupposti del procedimento: la comunicazione di avvio, la relazione del Soprintendente, le note istruttorie e la determina della Commissione regionale.

I ricorrenti deducono difetto di motivazione e di istruttoria, illogicità, sproporzione e sviamento di potere, contestando la ricostruzione storico-scientifica, l’assenza di documentazione fotografica versata in giudizio e l’irrazionalità del vincolo impresso su due botti di legno. Il Ministero si costituisce e chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi tre motivi, tutti incentrati sulla relazione soprintendentizia posta a base del decreto. Il punto di partenza è la qualificazione del potere esercitato: la dichiarazione di interesse culturale è espressione di discrezionalità tecnico-valutativa, poiché implica cognizioni specialistiche della storia, dell’arte e dell’architettura, caratterizzate da ampi margini di opinabilità. Il sindacato giudiziale resta dunque confinato ai profili di ragionevolezza, proporzionalità, adeguatezza, logicità, coerenza e completezza.

Su questa base il TAR ritiene infondata la censura di motivazione apodittica. La relazione risulta adeguatamente argomentata sul piano storico-artistico e tecnico: essa richiama il sopralluogo congiunto con i Carabinieri per la Tutela del Patrimonio Culturale, l’intervento edilizio eseguito in assenza di autorizzazione paesaggistica e le modifiche allo stato dei luoghi. La doglianza sull’omessa produzione della documentazione fotografica è superata dal rilievo che la nota di chiusura dell’istruttoria recava in allegato relazione, documentazione fotografica e planimetria, e che la parte ricorrente non aveva presentato istanza di accesso.

Quanto alla ricostruzione storica, il Collegio esclude il dedotto conflitto tra l’epoca di inizio della coltivazione del vitigno e la datazione del fabbricato. La relazione chiarisce che la cantina fu impiantata come pertinenza del casino nel quale, a partire dai primi decenni dell’Ottocento, si è continuato a produrre il vino fino al 1976; il riferimento alla cantina non va inteso come ai soli locali di vinificazione, ma alla funzione dell’immobile nel suo complesso. Le ragioni di tutela non si esauriscono nel valore testimoniale legato alla produzione vinicola, ma attengono anche all’unicità del manufatto per gli elementi architettonici e decorativi, tra cui le monofore arcuate di ispirazione neogotica conservate sull’intonaco e la torre colombaia.

Il TAR respinge anche la censura relativa allo stato di consistenza e al degrado. Richiamando l’indirizzo del Consiglio di Stato, si afferma che la condizione precaria del bene non impedisce la dichiarazione di interesse culturale, potendo il manufatto essere tutelato per i valori che ancora presenta e per evitarne l’ulteriore degrado; né rilevano le alterazioni intervenute nel tempo, poiché la tutela protegge una testimonianza materiale di civiltà nella sua consistenza attuale. La presenza in situ di almeno una botte è confermata dalla stessa documentazione di parte ricorrente.

Infine, il Collegio esclude che l’assenza di citazioni bibliografiche e archivistiche renda di per sé inadeguata la motivazione, e ritiene il provvedimento finale adeguatamente motivato per relationem nella relazione richiamata e allegata al decreto. La censura di illegittimità derivata cade insieme ai motivi presupposti. Il ricorso è respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di giudizio e nulla nei confronti del Comune non costituito.