Il vincolo di inedificabilità da incendio non opera su area già edificabile (Cons. Stato n. 6179 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo di inedificabilità previsto dall’art. 10, comma 1, legge n. 353/2000 non opera in modo indiscriminato sulle aree percorse dal fuoco. Esso presuppone che il terreno non fosse edificabile al momento dell’incendio. Ove la destinazione urbanistica sia stata impressa da strumenti anteriori all’evento e consenta l’edificazione, il divieto non trova applicazione. Il giudice amministrativo deve accertare il presupposto effettivo del vincolo, verificando la destinazione preesistente e le previsioni delle norme tecniche di attuazione. L’atto comunale che assume la sussistenza dell’incendio su particelle non interessate, in contraddizione con i propri certificati di destinazione urbanistica, è affetto da eccesso di potere per perplessità ed errore sui fatti.

Il Fatto

Il titolare di un terreno agricolo in località Casalarga, nel Comune di Gaeta, presentava una denuncia di inizio attività per la sostituzione edilizia di un preesistente fabbricato rurale con ampliamento del 20% ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. d), l.reg. Lazio n. 21/2009. Il Comune annullava la DIA ritenendo il fondo percorso dal fuoco e quindi inedificabile ex art. 10 legge n. 353/2000, disponeva la demolizione del fabbricato e respingeva le istanze di accertamento di conformità ex art. 36 e di sanatoria ex art. 38 del d.P.R. n. 380/2001. Il TAR Lazio, sezione staccata di Latina, riuniti i giudizi, dichiarava inammissibile il ricorso introduttivo e rigettava i motivi aggiunti e gli altri ricorsi.

Il proprietario interponeva appello. Il Ministero delle Politiche Agricole e il Comune resistevano. La causa giungeva in decisione dopo trattazione in camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene non necessari ulteriori approfondimenti tecnici, stante la fondatezza dell’appello, e supera l’istanza di verificazione e di consulenza. Il primo motivo è accolto: la nota comunale con cui si inibiva l’esecuzione dei lavori è atto endoprocedimentale e non necessitava di autonoma impugnazione, poiché non definiva il procedimento conclusosi con l’annullamento della DIA.

È fondato anche il secondo motivo. La documentazione prodotta dall’interessato — perizie tecniche e agronomica, visura catastale e stralcio di mappa — è idonea a dimostrare l’originaria presenza del manufatto diroccato, secondo l’onere probatorio che grava sul ricorrente. La Corte ricorda che l’art. 30, comma 1, lett. a), d.l. n. 69 del 2013, convertito nella legge n. 98 del 2013, consentiva la ricostruzione del rudere. La consistenza del fabbricato, di difficile ricostruzione per la sua anteriorità, risulta provata con sufficiente attendibilità sulla base delle fondamenta, della tecnica costruttiva e dei materiali, mentre il Comune non riesce a dimostrare il contrario.

Il nucleo del principio riguarda il vincolo da incendio. L’art. 10, comma 1, legge n. 353/2000 vieta il mutamento di destinazione delle zone boscate e dei pascoli percorsi dal fuoco e, nei comuni sprovvisti di piano regolatore, ogni edificazione sull’area boscata. Il vincolo non poteva operare per un terreno la cui destinazione urbanistica era stata impressa dal PRG n. 1498/1973, quindi in epoca anteriore all’incendio del 2004. Le norme tecniche di attuazione, all’art. 41, per la destinazione agricola prevedono espressamente abitazioni rurali e case familiari. Il certificato di destinazione urbanistica indica percorsa dal fuoco, e solo in parte, una sola particella, mentre una nota comunale del 2014 attesta che nessuna particella è stata interessata dall’evento: il provvedimento è quindi affetto da perplessità ed errori di fatto.

Da ciò deriva l’illegittimità degli atti consequenziali e vincolati, ossia l’ordinanza di demolizione e la nota di accertamento della mancata ottemperanza, affetti dai medesimi vizi in via derivata. Quanto al diniego ex art. 36, la censura è assorbita e comunque fondata: si tratta di mera ristrutturazione e sostituzione edilizia ex art. 3, lett. d), d.P.R. n. 380/2001, con applicazione del regime del Piano Casa. Il TAR ha inoltre omesso di considerare che l’art. 20 l.reg. Lazio n. 12/2016 consente la ristrutturazione in zona agricola a prescindere dalla qualifica di imprenditore agricolo, dal lotto minimo e dall’esercizio di attività agricole. Assorbita anche la censura sull’art. 38. L’appello è accolto e gli atti impugnati sono annullati, con condanna del Comune alle spese del doppio grado.