Ordinanze contingibili e urgenti non impongono alla Regione l’esercizio delle funzioni (C.G.A.R.S. n. 249 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le ordinanze contingibili e urgenti adottate dal Sindaco ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 non possono essere rivolte a un ente gerarchicamente sovraordinato per imporgli l’esercizio delle funzioni amministrative di sua competenza. Il potere extra ordinem presuppone la carenza di rimedi tipici per fronteggiare il pericolo; non può essere esercitato per eludere il ricorso all’Autorità Giudiziaria, né per superare il riparto di competenze tra enti pubblici fissato dalla legge. Una volta individuata l’Amministrazione competente, l’ente locale deve diffidarla e, di fronte a un provvedimento reiettivo o a una condotta omissiva, proporre ricorso al Giudice Amministrativo, con eventuale tutela cautelare. Il provvedimento comunale che ordini alla Regione di esercitare i propri poteri è pertanto illegittimo per violazione della competenza.

Il Fatto

Il Sindaco di un ente locale aveva adottato, ex art. 54, comma 4, T.U.E.L., un’ordinanza contingibile e urgente con cui dichiarava inagibile un immobile destinato a struttura assistenziale e ordinava all’Assessorato regionale competente e a un ente assistenziale di eseguire le opere di messa in sicurezza. Rimasta inattuata l’ordinanza, il Sindaco ne aveva emesso una seconda, rivolta al solo Assessorato regionale, disponendo la nomina di un commissario per la realizzazione degli interventi.

L’Assessorato impugnava entrambi i provvedimenti. Il TAR Sicilia accoglieva il ricorso introduttivo, annullando la prima ordinanza, e rigettava i motivi aggiunti avverso la seconda. L’appello dell’Assessorato ha investito soltanto quest’ultimo capo, non essendo stata impugnata la statuizione di annullamento della prima ordinanza, ormai passata in giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio di legalità sostanziale. Richiamando la giurisprudenza costituzionale, rileva che il potere amministrativo non può essere connotato da assoluta indeterminatezza, tale da attribuire piena libertà all’organo che lo esercita. La legge deve determinarne contenuto e modalità, mantenendo una copertura legislativa dell’azione amministrativa.

Entro questo quadro, il ricorso alle ordinanze di necessità e urgenza è ammesso quando l’esigenza di un intervento repentino non trovi risposta negli strumenti ordinari. I presupposti sono la contingibilità, intesa come insussistenza o inadeguatezza dei rimedi tipici, e l’urgenza, cioè l’impossibilità di differire l’intervento senza pregiudicare l’interesse pubblico. La mancanza anche di uno solo dei requisiti determina l’illegittimità del provvedimento.

Nel caso concreto difetta la contingibilità. Individuata nell’Assessorato regionale l’Amministrazione competente alla vigilanza sugli enti assistenziali, il Comune avrebbe potuto diffidarla con un’istanza e, di fronte a un diniego o a un silenzio-inadempimento, ricorrere al Giudice Amministrativo, invocando anche misure cautelari a tutela della pubblica incolumità. Non può quindi ritenersi che la situazione fosse priva di rimedi.

I poteri extra ordinem non servono a eludere il ricorso all’Autorità Giudiziaria per ordinare a un’altra Amministrazione, per di più sovraordinata, l’esercizio delle proprie funzioni. Il riparto delle attribuzioni è stabilito dalla legge e l’intervento sostitutivo è ammesso solo quando una fonte di pari rango lo preveda espressamente. Le ordinanze contingibili e urgenti possono rivolgersi ai privati, non a un ente sovraordinato; né il Comune, presa atto dell’inottemperanza del destinatario originario, può reiterare l’ordine verso soggetti ulteriori, essendo a tal fine necessarie posizioni di garanzia che non possono genericamente presumersi.

L’appello è pertanto accolto e l’ordinanza sindacale del 28 dicembre 2022 annullata, con condanna del Comune alla refusione delle spese del doppio grado.