Visibilità irrilevante ai fini della compatibilità paesaggistica del balcone abusivo (TAR Toscana n. 726 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione di compatibilità paesaggistica di un manufatto abusivo non è subordinata alla sua maggiore o minore visibilità da uno specifico punto di osservazione. Rileva, invece, il rispetto dei criteri e delle prescrizioni contenuti nella scheda di vincolo e nel piano paesaggistico, poiché l’inserimento di elementi incongrui in un contesto tutelato lede di per sé lo stato dei luoghi. Il giudizio di incompatibilità espresso dall’autorità preposta alla tutela del vincolo costituisce atto presupposto delle successive ordinanze comunali di demolizione e di irrogazione della sanzione pecuniaria. Non sussiste il vizio di eccesso di potere per contraddittorietà tra provvedimenti adottati all’esito di procedimenti distinti e autonomi, ancorché riguardanti lo stesso oggetto e ad intervalli di tempo.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari e residenti di un’unità immobiliare sita in Firenze, in area assoggettata a vincolo paesaggistico, avevano ristrutturato l’immobile prima di stabilirvisi. Hanno impugnato due ordinanze comunali dell’11 dicembre 2019 con le quali è stata disposta, da un lato, la demolizione del balcone realizzato al primo piano sul prospetto nord e, dall’altro, l’irrogazione della sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, per la parte in cui l’amministrazione non ha applicato la sanzione pecuniaria in luogo di quella reale.

I ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 3 legge n. 241/1990 e degli artt. 167 e 181 del d.lgs. n. 42/2004, sostenendo la scarsa visibilità del balcone e la sua irrilevanza paesaggistica, nonché il contrasto del giudizio di incompatibilità con un parere favorevole espresso dalla competente Commissione comunale nel 1997. Il Comune di Firenze ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione del diniego dell’autorità preposta al vincolo e per la non esperibilità, in questa sede, della richiesta di sostituzione della sanzione reale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha ritenuto di prescindere dall’esame delle eccezioni preliminari, pur non apparendo del tutto prive di fondamento, in ragione della manifesta infondatezza del ricorso. Ha quindi affrontato il merito delle censure, incentrate sul giudizio di incompatibilità paesaggistica del balcone a sbalzo.

Il Collegio ha ricostruito l’iter amministrativo: l’immobile insiste in zona vincolata e le competenti commissioni comunali si erano ripetutamente espresse in senso negativo limitatamente al balcone. La Soprintendenza aveva confermato il giudizio di incompatibilità, evidenziando che le opere non risultano compatibili per localizzazione, tipologia, dimensioni e caratteristiche morfologiche, materiche e cromatiche, e che non rispettano le prescrizioni della scheda di vincolo contenuta nel Piano Paesaggistico della Regione Toscana. Tale provvedimento di rigetto parziale non è stato impugnato.

Quanto alla asserita poca visibilità del manufatto, il Tribunale ha recepito l’argomentazione della Soprintendenza secondo cui, a partire dalla cosiddetta Legge Galasso del 1985, la concezione del paesaggio non è più solo percettivo-estetica ma fondata su dati fisici e oggettivi: la costruzione o il mantenimento di elementi incongrui in contesti rilevanti costituisce detrimento dello stato dei luoghi di per sé, indipendentemente dalla loro esposizione alla percezione collettiva. Il Collegio ha richiamato il proprio orientamento e quello del Consiglio di Stato sez. II, 28/09/2020, n. 5663, secondo cui la visibilità non ha carattere dirimente, perché il giudizio si ancora al rispetto dei criteri e delle modalità di costruzione imposti dal vincolo.

È stato escluso anche il profilo di contraddittorietà rispetto al parere favorevole del 1997: si tratta di procedimenti differenti, basati su valutazioni inevitabilmente diverse, senza prova che il balcone fosse stato oggetto di specifica valutazione in quella sede. Il Collegio ha richiamato in proposito Cons. St., Sez. II, sentenza 1° luglio 2021, n. 5012, secondo cui il vizio non sussiste tra atti di distinti e autonomi procedimenti. Quanto alla disparità di trattamento rispetto ad altri balconi simili, il Tribunale ha richiamato Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza n. 3067 del 14/04/2021: la presenza di una consistenza abusiva lesiva dei valori paesaggistici in un contesto asseritamente compromesso da altri abusi non consente di invocare la disparità per la sua legittimazione postuma.

Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese in considerazione della particolarità della fattispecie.