Competenza della direzione regionale sul visto di conformità infedele (Cass. civ. Sez. V n. 13286 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, a carico di chi rilascia il visto di conformità infedele sulla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità dell’art. 13 d.m. n. 164 del 1999, ha funzione anche punitiva. Ne consegue che la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti di tali soggetti, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ai sensi del comma 2 del medesimo art. 39. Si tratta di competenza inderogabile: l’atto compiuto dall’ufficio diverso è illegittimo e la relativa cartella di pagamento è nulla.

Il Fatto

Un professionista abilitato all’assistenza fiscale, su incarico di un centro autorizzato, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione di un contribuente, relativa all’annualità d’imposta 2014, con domicilio fiscale nel territorio di competenza di un ufficio provinciale dell’Agenzia delle entrate.

All’esito del controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973, l’amministrazione ritenne infedele il visto e iscrisse a ruolo, a carico del professionista, l’imposta, la sanzione del 30 per cento e gli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente assistito. Il professionista impugnò la cartella davanti alla giustizia tributaria, invocando la lex mitior introdotta dalla legge n. 26 del 2019 e, in via subordinata, il difetto di competenza dell’ufficio che aveva iscritto a ruolo. La pronuncia di appello rigettò entrambe le impugnazioni; il professionista propose ricorso incidentale in cassazione, innanzi al ricorso principale dell’Agenzia delle entrate.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte esamina per primo il motivo di ricorso incidentale, per la sua attitudine a definire l’intera controversia, con assorbimento degli ulteriori mezzi. Il tema è la competenza dell’ufficio chiamato a iscrivere a ruolo le somme dovute da chi ha apposto il visto infedele, quando il comma 2 dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997 riserva l’accertamento e l’irrogazione alla direzione regionale competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore.

Il Collegio ricostruisce la portata della norma dal suo presupposto sostanziale: poiché la responsabilità del professionista ha funzione anche punitiva, la disposizione sulla competenza non è derogabile. Il riferimento del comma 2 alle segnalazioni degli uffici locali non attribuisce a questi ultimi il potere di provvedere direttamente, ma descrive il flusso informativo che alimenta l’attività della direzione regionale.

La Corte richiama l’orientamento già formatosi sulla medesima fattispecie, tra le stesse parti, indicando quale arresto di riferimento Cass. n. 11660/2024 e numerose conformi dello stesso anno. La competenza appartiene alla direzione regionale individuata secondo il domicilio fiscale del trasgressore, e non è configurabile la competenza dell’ufficio provinciale legato al domicilio del contribuente assistito.

La violazione di tale attribuzione non è una mera irregolarità procedurale: la Corte qualifica l’atto compiuto dall’ufficio non competente come illegittimo, con conseguente invalidità derivata. Il motivo è pertanto fondato.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la sentenza impugnata è cassata e, decidendo nel merito, è accolto il ricorso introduttivo del professionista. Restano assorbiti il ricorso principale dell’amministrazione, incentrato sul riconoscimento delle sole sanzioni in applicazione del favor rei, e il secondo motivo del ricorso incidentale. La Corte compensa integralmente le spese di merito e di legittimità, in ragione della novità della questione e della recente formazione dell’orientamento in materia.