Visto per residenza elettiva richiede soccorso istruttorio e valutazione patrimonio complessivo (TAR Lazio n. 14792 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di visto per residenza elettiva, la competente Rappresentanza consolare non può negare il rilascio sostenendo di non essere stata in grado di accertare il requisito economico, poiché l’art. 6, lett. b), legge n. 241/1990 le impone il pieno accertamento d’ufficio dei fatti. La mancata attivazione del soccorso istruttorio, unitamente alla carenza istruttoria, determina necessariamente il difetto di motivazione congrua del diniego. Il giudice amministrativo deve valutare il patrimonio complessivo degli istanti, non singole voci di reddito, e non può disporre consulenze tecniche d’ufficio meramente esplorative. L’accoglimento della domanda di annullamento non comporta la condanna al rilascio del visto, residuando ulteriori adempimenti in capo alla Sede consolare.

Il Fatto

I ricorrenti, coniugi di nazionalità britannica, hanno presentato istanza di visto per residenza elettiva, manifestando l’intento di soggiornare stabilmente in Italia. La Sede consolare di Londra ha emesso un provvedimento di diniego, motivato dal difetto di prova del requisito economico e dalla presunta volatilità dei fondi d’investimento in cui gli istanti avevano collocato le proprie risorse. Il diniego è stato notificato nel settembre 2025.

Gli interessati hanno impugnato la decisione consolare, chiedendo l’annullamento e, contestualmente, la condanna al rilascio dei visti, deducendo l’omesso soccorso istruttorio, la carenza istruttoria, il difetto di motivazione e il travisamento dei fatti. L’istanza cautelare monocratica è stata accolta; la causa è stata poi trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la propria precedente giurisprudenza sul requisito economico, secondo cui, in presenza di più “viaggiatori”, il dato reddituale va parametrato alla diversa quota giornaliera, con un reddito minimo aggiuntivo inferiore a quello del primo richiedente. Su questa base risultano fondate le censure dei ricorrenti.

La Rappresentanza consolare non può giustificare le carenze della propria istruttoria sostenendo di non aver potuto accertare il requisito economico. Il Tribunale richiama l’art. 6, lett. b), legge n. 241/1990, che consente alla pubblica amministrazione il pieno accertamento d’ufficio dei fatti, ordinando se del caso ulteriore esibizione documentale. Alla disapplicazione del soccorso istruttorio, oltre alla carenza istruttoria, consegue necessariamente il difetto di motivazione congrua.

Quanto alla consulenza tecnica d’ufficio prospettata dai ricorrenti, il Collegio ne ravvisa l’irrilevanza per difetto di utilità. Non sussistono esigenze istruttorie che la giustifichino, essendo i fatti di causa incontroversi e inammissibili le CTU meramente esplorative.

Il MAECI non ha tenuto minimamente conto del patrimonio complessivo degli interessati, incorrendo nel travisamento e nell’erronea valutazione dei fatti; patrimonio che, allo stato degli atti, risulta adeguato per ottenere la residenza elettiva. Il ricorso è pertanto accolto quanto all’annullamento, ma non quanto alla condanna al rilascio dei visti, attesi i necessari ulteriori adempimenti che competono alla Sede consolare. Le spese sono liquidate a carico del MAECI.