Voto numerico e obbligo di motivazione negli esami di avvocato (TAR Campania n. 536 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’esame di abilitazione alla professione forense il voto numerico, espresso tra un valore minimo e un valore massimo e correlato ai criteri di valutazione predeterminati dalla commissione, è idoneo a esternare la motivazione del giudizio sugli elaborati. Esso manifesta in modo omogeneo e sintetico il giudizio di sufficienza o insufficienza e la misura dell’apprezzamento complessivo, poiché la correzione non ha funzione didattica ma valutativa e selettiva. Il differimento dell’entrata in vigore dell’obbligo di motivazione rafforzata previsto dall’art. 46, comma 5, della legge n. 247/2012 non ammette deroghe legate al numero dei candidati o alla semplificazione della prova scritta. Le valutazioni della commissione esaminatrice integrano discrezionalità tecnica, sindacabile solo per travisamento dei fatti, violazione delle regole di procedura o illogicità manifesta.

Il Fatto

Il ricorrente ha partecipato alla sessione 2024 dell’esame di abilitazione all’esercizio della professione di avvocato presso il Distretto di Corte d’Appello. La III Sottocommissione ha valutato insufficiente il suo elaborato di diritto penale, attribuendo una votazione di 14/30 e determinandone la non ammissione alla prova orale.

Il candidato ha impugnato il verbale di correzione e la comunicazione di non ammissione, formulando censure di violazione di legge ed eccesso di potere. Ha chiesto l’annullamento anche in via cautelare. La domanda cautelare è stata respinta con ordinanza del 18 giugno 2025. All’udienza pubblica dell’11 marzo 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contesta l’idoneità del giudizio numerico a motivare la non ammissione. Il ricorrente sostiene che, pur essendo l’art. 46 della legge n. 247/2012 differito dall’art. 49 per i primi tredici anni, le ragioni del rinvio — concentrazione dei tempi di correzione — non ricorrerebbero nella sessione 2024, per la diminuzione dei candidati e la previsione di una sola prova scritta.

Il Collegio respinge la doglianza. Richiama il costante orientamento giurisprudenziale, confermato anche per la sessione 2024, secondo cui il voto numerico è idoneo a esternare la motivazione: esso manifesta in modo sintetico il giudizio di sufficienza o insufficienza e il grado di idoneità riscontrato. La correzione degli elaborati non ha funzione didattica, ma valutativa e selettiva. Vengono citati TAR Toscana, sez. II, n. 1879 del 2025, Cons. Stato, sez. V, n. 3511 del 2024 e Cons. Stato, sez. VII, n. 5622 del 2024.

La riduzione del numero dei candidati e la semplificazione della prova non determinano alcuna deroga al differimento. Ammettere un’applicazione anticipata in funzione dell’esiguo numero di prove o di partecipanti contrasterebbe con l’espressa volontà legislativa e renderebbe la portata precettiva della norma dipendente da una variabile esterna. Il Collegio richiama sul punto TAR Catanzaro, ordinanza n. 260 del 2025. La giurisprudenza maggioritaria ha inoltre confermato la sufficienza del voto numerico a sorreggere l’obbligo di motivazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, purché i criteri di valutazione siano predeterminati, consentendo al candidato di ricostruire la motivazione ab externo.

Il secondo motivo denuncia l’illogicità della valutazione e una disparità di trattamento rispetto ad altri elaborati ammessi. Il Collegio osserva che le valutazioni della commissione sono espressione di ampia e qualificata discrezionalità tecnica, sindacabile solo per travisamento dei fatti, violazione delle regole di procedura o illogicità manifesta. È irrilevante il richiamo alle soluzioni pubblicate su testate giuridiche, spettando in via esclusiva alla commissione la valutazione degli elaborati. Quanto alla disparità, ogni prova scritta presenta una sua singolarità non comparabile con le altre, salvo casi limite di coincidenza assoluta, non ricorrenti. Il ricorso è quindi respinto, con spese compensate.