White list prefettizia requisito di partecipazione anche per lavorazioni accessorie (TAR Toscana n. 758 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’iscrizione nell’elenco dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori di lavori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa (white list) costituisce requisito soggettivo di ordine generale di partecipazione alla gara, la cui mancanza legittima l’esclusione. L’obbligo non viene meno quando le attività rientranti nell’elenco di cui all’art. 1, co. 53, della legge n. 190/2012 siano solo parzialmente comprese nell’appalto, salvo che presentino un rilievo del tutto marginale in relazione al complesso delle lavorazioni. La clausola della legge di gara che impone il possesso del requisito a pena di esclusione non viola il principio di tassatività delle cause di esclusione. Il requisito deve essere posseduto senza soluzione di continuità, dalla presentazione della domanda e per tutta la fase di esecuzione.

Il Fatto

Un Comune, in qualità di stazione appaltante qualificata per conto di altro ente, avvia una procedura negoziata per lavori di riqualificazione di un’area sportiva. L’avviso e la lettera d’invito richiedono, a pena di esclusione, l’iscrizione nella white list prefettizia, in ragione della presenza di attività esposte a rischio di infiltrazione mafiosa.

L’aggiudicazione viene disposta in favore di una ditta individuale. Nel corso della procedura la società ricorrente comunica di essere subentrata all’impresa individuale per effetto di conferimento d’azienda. Accertata la carenza dell’iscrizione in capo alla società conferitaria, la stazione appaltante annulla in autotutela l’aggiudicazione ed esclude la subentrante; la Giunta comunale revoca poi la delibera di approvazione del progetto definitivo. La società impugna tali atti e chiede il risarcimento del danno, in subordine l’indennizzo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina congiuntamente i motivi relativi alla clausola di esclusione e alla determinazione di annullamento. Il collegio ritiene assorbite le numerose eccezioni in rito, posta l’infondatezza nel merito delle censure.

Quanto al primo profilo, il computo metrico estimativo dimostra che le lavorazioni rientranti nelle voci dell’art. 1, co. 53, della legge n. 190/2012 ammontano a oltre 110.000 euro su un importo a base d’asta di 800.000 euro. Richiamando la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, sez. V, n. 9201 del 2024), il TAR ribadisce che l’obbligo non sussiste solo quando le attività sensibili abbiano rilievo del tutto marginale. Nel caso concreto tale marginalità è esclusa, e non rileva che le stesse costituiscano attività secondarie o accessorie (TAR Piemonte n. 19 del 2019).

La censura sul subappalto è parimenti infondata. La dichiarazione di voler subappaltare non era accompagnata dall’indicazione delle lavorazioni affidate a terzi, condizione richiesta dall’art. 119, co. 4, del d.lgs. n. 36/2023. Le lavorazioni della categoria prevalente eccedenti quelle subappaltabili dovevano essere eseguite in proprio, sicché la stazione appaltante non poteva prescindere dal requisito in capo all’offerente.

Il Tribunale qualifica l’iscrizione come requisito di partecipazione, la cui natura escludente è confermata dal legame con le informative interdittive antimafia (Cons. Stato, sez. III, n. 10935 del 2022); non vi è violazione del principio di tassatività, poiché i commi 52, 52-bis e 53 dell’art. 1 della legge n. 190/2012 e il d.P.C.M. del 18.04.2013 offrono valida base giustificativa. Il requisito deve essere posseduto senza soluzione di continuità (Cons. Stato, sez. V, n. 9284 del 2023; TAR Lazio n. 3385 del 2023).

La revoca del progetto è legittima. L’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990 contempla tre presupposti alternativi, tra cui la nuova valutazione dell’interesse pubblico originario, sindacabile solo per esiti abnormi o contraddittori (Cons. Stato, sez. V, n. 7927 del 2023). Nessun affidamento è maturato, stante la legittima esclusione dalla gara. Respinte la domanda risarcitoria, per difetto di danno ingiusto e concorso causale dell’operatore, e quella di indennizzo, parametrata arbitrariamente a una percentuale e priva di prova del danno emergente. Inammissibile, perché formulata con memoria non notificata, la pretesa di responsabilità precontrattuale.