Nei concorsi pubblici la risposta deve essere univocamente corretta (TAR Lazio n. 10295 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure concorsuali svolte mediante quesiti a risposta multipla, il candidato che impugna l’esito negativo della prova scritta ha l’onere di dimostrare che la risposta dalla stessa indicata era l’unica, incontestabilmente corretta sul piano scientifico, non essendo sufficiente allegare che la scelta operata fosse “giustificabile”, “sostenibile” o “approssimativamente accettabile”. Il giudice amministrativo può esercitare un sindacato di tipo estrinseco sui quiz, valutandone la irragionevolezza, illogicità ed eventuale abnormità anche in relazione alla struttura della prova, che non deve contenere tranelli o quesiti decettivi; tale sindacato, tuttavia, non si traduce nella possibilità di avallare risposte opinabili quando la domanda sia chiara e non ambigua e sussista una sola risposta scientificamente corretta. La mancata contestazione della correttezza della risposta ritenuta esatta dall’Amministrazione, unita alla sola dedotta ambiguità del quesito, determina il rigetto del ricorso.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate ha indetto una selezione pubblica per l’assunzione a tempo indeterminato di 250 unità nell’area dei funzionari tecnici per i servizi catastali e cartografici. La prova scritta consisteva in quesiti a risposta multipla su materie tecniche, con soglia di idoneità fissata a 21/30 e penalità per le risposte errate. La ricorrente, candidata per la Regione Lombardia, è risultata non idonea con un punteggio di 20,76/30. Ha quindi impugnato gli atti del concorso, deducendo l’erroneità e l’ambiguità di tre quesiti (nn. 26, 28 e 33), sostenendo che, ove riconosciuti corretti, avrebbe superato la soglia di idoneità ed è stata autorizzata alla notificazione per pubblici proclami.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto le eccezioni preliminari di inammissibilità sollevate dall’Amministrazione. Quanto alla cd. prova di resistenza, ha rilevato che l’eventuale accoglimento del gravame avrebbe comportato non solo l’elisione della penalità ma anche l’attribuzione del punteggio per le risposte ritenute corrette, con possibile riparametrazione del punteggio complessivo. Ha inoltre escluso la carenza di interesse, affermando la piena sindacabilità dei quesiti da parte del giudice amministrativo, sia pure nei limiti del sindacato estrinseco su irragionevolezza, illogicità e abnormità.

Nel merito, il Collegio ha enunciato il principio per cui, in una prova a quiz, il candidato deve selezionare la risposta senz’altro corretta sul piano scientifico, non quella “meno errata” o “più giustificabile”. L’onere probatorio del candidato che impugna non può essere assolto dimostrando la sola opinabilità della propria scelta, occorrendo provare che la risposta data era anch’essa scientificamente corretta e che il quesito presentava elementi di ambiguità tali da impedirne la comprensione.

Applicando tali criteri ai tre quesiti contestati, la sentenza ha escluso profili di ambiguità o decettività. Sul quesito relativo al “concio di reni” di un arco, ha rilevato che la risposta esatta individuata dalla Commissione era coerente con la meccanica delle strutture, atteso che i conci in prossimità delle imposte lavorano a compressione; la stessa ricorrente aveva descritto correttamente il funzionamento dell’arco, così contraddicendo la propria scelta di una risposta incentrata sulla compensazione tra trazione e compressione.

Quanto alla “stima per valori tipici”, il Tribunale ha valorizzato le fonti tecniche addotte dall’Amministrazione, che qualificano tale strumento come un procedimento estimativo basato sulla scomposizione del bene in elementi unitari separatamente valutabili. Per il quesito sul tasso di capitalizzazione (cap rate), la ricorrente aveva espressamente riconosciuto la correttezza della formula indicata dall’Amministrazione quale going-in cap rate, senza però dimostrare l’esattezza scientifica della diversa formula opzionata. In assenza di tale prova, il ricorso è stato respinto con compensazione delle spese.