Riconoscimento titoli esteri e obbligo di valutazione comparativa del Ministero (TAR Lazio n. 7777 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di riconoscimento delle qualifiche professionali conseguite in un altro Stato membro dell’Unione europea, l’amministrazione non può limitarsi a un controllo meramente formale dei requisiti documentali, dovendo invece procedere a una valutazione comparativa in concreto delle competenze acquisite dall’interessato rispetto a quelle richieste nello Stato ospitante. La mancanza del titolo abilitante nello Stato di origine non è di per sé ostativa al riconoscimento, purché le competenze professionali comunque acquisite siano oggetto di verifica sostanziale. Ove dal confronto emergano differenze tra i percorsi formativi, l’amministrazione è tenuta a valutare l’adozione di misure compensative, anche aggravate, per colmare le divergenze riscontrate, in conformità ai principi affermati dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato e dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea.

Il Fatto

La vicenda trae origine dall’istanza presentata da un cittadino italiano per il riconoscimento, ai fini dell’abilitazione all’insegnamento di sostegno nella scuola secondaria di secondo grado, di un titolo di formazione conseguito in Spagna. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito rigettava l’istanza rilevando il difetto dei requisiti formali previsti dall’art. 13 della direttiva 2005/36/CE e l’esistenza di differenze sostanziali tra il percorso di specializzazione italiano e quello svolto dal richiedente.

Avverso tale provvedimento l’interessato proponeva ricorso al TAR Lazio, deducendo la violazione della normativa europea e interna sul riconoscimento dei titoli, il difetto di istruttoria e la mancata applicazione delle misure compensative previste dall’art. 22 del d.lgs. n. 206/2007.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha accolto il ricorso richiamando i principi enunciati dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con le sentenze nn. 18, 19, 20, 21 e 22 del 2022, secondo cui il riconoscimento della qualifica professionale conseguita in altro Stato membro richiede una verifica in concreto delle competenze comunque acquisite dal richiedente e della loro idoneità all’accesso alla professione regolamentata nello Stato di destinazione. La carenza documentale non può essere automaticamente considerata ostativa al riconoscimento, dovendosi accertare se il livello di competenza professionale corrisponda a quello richiesto.

Nel caso di specie, il Ministero si era limitato a osservare che la documentazione prodotta non rispondeva ai requisiti formali dell’art. 13 della direttiva, senza dare conto di alcuna attività istruttoria e senza analizzare compiutamente i percorsi formativi dei due Stati membri. Il Collegio ha pertanto ritenuto illegittimo il diniego, evidenziando che neppure la differenza tra “titoli ufficiali” e “titoli propri” poteva essere considerata di per sé ostativa all’equipollenza.

Quanto alla violazione dell’art. 22 del d.lgs. n. 206/2007, il Tribunale ha osservato che l’amministrazione, pur avendo effettuato una comparazione e rilevato divergenze tra i due percorsi, non aveva preso in considerazione l’adozione di misure compensative per colmare le differenze di formazione. Secondo il Collegio, l’assenza di un titolo abilitativo non costituisce una barriera preconcetta al riconoscimento, che può avvenire anche mediante l’imposizione di misure compensative eventualmente aggravate con ore aggiuntive di didattica, tirocinio o laboratorio.

Il Tribunale ha inoltre valorizzato la giurisprudenza della Corte di Giustizia, richiamando la sentenza dell’8 luglio 2021, C-166/20, e la più recente decisione del 20 novembre 2025, resa nelle cause riunite C-340/24 e C-442/24, che ribadiscono l’obbligo delle autorità nazionali di valutare l’insieme dei diplomi e delle competenze dell’interessato, procedendo a un confronto sostanziale con le qualifiche richieste dalla normativa nazionale. L’accoglimento dei motivi esaminati ha determinato l’assorbimento delle restanti censure e l’annullamento del provvedimento impugnato, con l’obbligo per l’amministrazione di procedere al riesame dell’istanza anche ai fini dell’eventuale assegnazione di misure compensative.