Diniego di autorizzazione al deposito del P.U.A. e necessità di variante urbanistica (TAR Emilia-Romagna n. 1322 del 07.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione al deposito di una proposta di Piano Urbanistico Attuativo (P.U.A.) non richiede l’invio del preavviso di rigetto né l’attivazione del contraddittorio procedimentale quando il prospettato contrasto con il Piano Operativo Comunale (P.O.C.) sia radicale e insanabile, tale da rendere inutile ogni richiesta di integrazioni o osservazioni. In tal caso, l’Amministrazione non è tenuta a sollecitare chiarimenti, potendo direttamente adottare il provvedimento negativo, nel rispetto del principio di efficienza dell’azione amministrativa. La riduzione della superficie territoriale dell’intervento, rispetto a quella prevista dal P.O.C., determinando una minore superficie fondiaria e una corrispondente riduzione delle aree per infrastrutture, configura una modifica sostanziale della previsione urbanistica che richiede una variante al P.O.C., di competenza del Consiglio Comunale. L’attivazione del procedimento di variante costituisce un onere dell’interessato e non un obbligo d’ufficio dell’Amministrazione, fermo il principio di leale collaborazione tra privato e pubblica amministrazione.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di aree disciplinate dal P.O.C. del Comune di Riccione, avevano sottoscritto nel 2011 un accordo ex art. 18 della L.R. n. 20/2000, in forza del quale l’Amministrazione si era impegnata a inserire l’area nella prima variante al P.O.C., recependo l’intervento ivi previsto. Il P.O.C. approvato nel 2014 qualificava l’area come “Comparto 1”, da attuarsi mediante P.U.A. Dopo il rigetto di una prima proposta di P.U.A. nel 2016, i ricorrenti presentavano una seconda domanda di autorizzazione al deposito, escludendo l’area del sub-comparto 87.0 e riducendo la superficie territoriale dell’intervento. Il Comune rigettava l’istanza ritenendo necessaria una variante al P.O.C. di competenza consiliare, non richiesta dagli interessati. I ricorrenti impugnavano il diniego, deducendo violazione del procedimento, difetto di istruttoria e erronea applicazione del P.O.C.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondate tutte le censure articolate. Quanto al primo e terzo motivo, concernenti la dedotta violazione dell’art. 6.2.3 del R.U.E. per l’omessa richiesta di integrazioni e l’omesso invio del preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, il Collegio ha osservato che l’Amministrazione aveva svolto una puntuale istruttoria, evidenziando profili di contrasto con il P.O.C. di natura tale da non poter essere superati da eventuali repliche degli interessati. In tale prospettiva, ogni richiesta di integrazioni o osservazioni sarebbe stata inutile, sicché l’Ente poteva legittimamente adottare direttamente il provvedimento negativo.

Quanto al secondo motivo, il Collegio ha rilevato che l’istanza riguardava solo i comparti 25.0 e 1A, con esclusione dei sub-comparti 44.4, 81.0 e 87.0, con conseguente riduzione della superficie fondiaria e delle aree per infrastrutture di mobilità rispetto alla previsione del P.O.C. Tale modifica, incidendo su elementi essenziali della previsione urbanistica, non poteva essere realizzata senza una variante, di competenza del Consiglio Comunale ai sensi degli artt. 30 e 34 della L.R. n. 24/2017.

Il Tribunale ha infine escluso che l’Amministrazione avesse l’onere di attivare d’ufficio il procedimento di variante, trattandosi di un incombente di esclusivo interesse dei richiedenti, che avrebbero dovuto attivarsi in tal senso nel rispetto del principio di leale collaborazione. La novità della fattispecie ha giustificato la compensazione delle spese di lite.