Ottemperanza al giudicato sulla carta elettronica docente e poteri del commissario (TAR Campania n. 3069 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza di cui all’art. 114 cod. proc. amm., la mancata impugnazione della sentenza del giudice ordinario, attestata da apposita certificazione di cancelleria, e l’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997, integrano i presupposti per l’accoglimento del ricorso. Il commissario ad acta è ausiliario del giudice e il suo munus è intrinsecamente obbligatorio: non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza. Il compenso dell’ausiliario è determinato e liquidato con decreto collegiale secondo il d.P.R. n. 115/2002, con parcella da presentare a pena di decadenza nei termini di cui all’art. 71 del medesimo decreto, decorrenti dal compimento dell’ultimo atto di esecuzione e non dal deposito della relazione.

Il Fatto

La ricorrente, docente con contratto a tempo determinato, aveva ottenuto dal giudice del lavoro la condanna del Ministero dell’istruzione e del merito al riconoscimento del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all’art. 1 della legge n. 107/2015, con le modalità vigenti per il personale di ruolo, in relazione al servizio prestato nell’anno scolastico 2022/2023.

Notificata la sentenza e decorso inutilmente il termine, l’amministrazione era rimasta inadempiente. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per l’esecuzione del giudicato, chiedendo l’assegnazione di un termine per ottemperare, la nomina del commissario ad acta con liquidazione del compenso, la condanna al pagamento della penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. e la condanna alle spese con distrazione a favore del procuratore antistatario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato la sussistenza di tutti i presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm., con particolare riguardo alla mancata impugnazione della sentenza, attestata da apposita certificazione di cancelleria, e all’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997. Il ricorso è stato pertanto accolto, con ordine all’amministrazione di provvedere nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione.

Sulla figura dell’ausiliario, il Tribunale ha precisato che il munus di commissario ad acta deve ritenersi intrinsecamente obbligatorio e non può essere né rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza, richiamando sul punto C.G.A.R.S., sent. n. 138/2015 e TAR Campania, Napoli, Sez. VII, ord. n. 2039/2019. Il compenso verrà determinato e liquidato con successivo decreto collegiale ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, con riferimento, per l’utilizzo del mezzo proprio, all’art. 55 del citato decreto, all’art. 8 della legge n. 417/1978 e alla Circolare Min. Tesoro n. 75 del 3.12.1991, e per le ulteriori spese all’art. 56.

La parcella va presentata, a pena di decadenza, nei termini dell’art. 71 del d.P.R. n. 115/2002, con dies a quo fissato al compimento dell’ultimo atto di esecuzione della sentenza e non al deposito della relazione. Il commissario deve depositare atti e documenti esclusivamente tramite la procedura PAT, con il modulo dedicato agli ausiliari del giudice.

È stata inoltre disposta la penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e fino all’effettivo soddisfo o alla scadenza del termine concesso; resta onere della parte attivarsi per l’insediamento del commissario. Le spese di lite sono state liquidate secondo il criterio della soccombenza, tenuto conto della non particolare complessità delle questioni, con attribuzione al procuratore dichiaratosi antistatario.