Rigetto dell’ottemperanza e avviso di inammissibilità dell’azione di annullamento (TAR Campania n. 2574 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un giudicato di annullamento che impone la riedizione del potere amministrativo, il nuovo provvedimento è suscettibile di un duplice ordine di censure. Le doglianze relative alla violazione o elusione del vincolo conformativo si propongono con l’azione di nullità ex art. 114, comma 2, lett. b), c.p.a., soggetta al rito dell’ottemperanza. I profili che invece attengono a nuove scelte discrezionali, non riconducibili a puntuali statuizioni del giudicato, si fanno valere come vizi di legittimità nel giudizio di cognizione ordinario. L’apprezzamento della fattispecie di invalidità passa dalla preliminare verifica della questione decisa e dell’effetto conformativo. Il cumulo delle due azioni è ammissibile, non essendo le censure coincidenti.

Il Fatto

La ricorrente, in proprio e quale esercente la responsabilità genitoriale sul figlio minore affetto da disturbo dello spettro autistico, agisce per l’esecuzione del giudicato formatosi su una sentenza della VI Sezione del TAR Campania Napoli. Quel giudice aveva annullato, fatta salva la riedizione del potere, la graduatoria degli ammessi al programma regionale assegni di cura FNA 2022/2024, unitamente agli atti presupposti, ritenendo irragionevole e discriminatorio il criterio fondato sul mero dato anagrafico.

In sede di riedizione, il Comune capofila dell’Ambito ha collocato il minore in posizione non utile e riconosciuto un importo ridotto, diffidando poi i ricorrenti alla restituzione di quanto percepito in forza delle pregresse misure cautelari. La ricorrente propone quindi azione di ottemperanza per nullità degli atti per violazione ed elusione del giudicato, e in via subordinata azione di annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare il cumulo tra azione di ottemperanza e azione di annullamento, ritenendolo ammissibile. Entrambe le azioni, osserva il Tribunale, sono dirette a censurare l’operato dell’Amministrazione in sede di riedizione del potere, sia sotto il profilo dell’inosservanza del contenuto conformativo, sia per vizi autonomi derivanti dalla mancata osservanza dei criteri della successiva delibera regionale n. 70/2024.

Il percorso argomentativo muove dalla distinzione tra i due ordini di censure. Da un lato stanno le doglianze per violazione del vincolo conformativo, veicolate con la nullità ex art. 114 c.p.a.; dall’altro i profili che colpiscono contenuti espressione di nuove scelte discrezionali, azionabili secondo il giudizio di cognizione. La verifica dell’una o dell’altra fattispecie richiede la preliminare ricognizione della questione decisa e dell’effetto conformativo.

Nel merito, il Collegio ritiene che l’Amministrazione abbia rinnovato il procedimento “ora per allora”, emendandolo dal criterio di priorità fondato esclusivamente sul dato anagrafico, secondo quanto imposto dal giudicato. La nuova graduatoria non presenta quindi i contestati profili di elusione. Anche l’obbligo restitutorio, osserva il Tribunale, è stato imposto specificamente dalla sentenza ottemperanda, non impugnata sul punto, con conseguente infondatezza dell’azione di nullità.

Cadono di riflesso la domanda risarcitoria per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. e ogni ulteriore profilo di illegittimità. Quanto all’azione di annullamento proposta in via subordinata, il Collegio rileva d’ufficio un possibile profilo di inammissibilità: il ricorso non risulta notificato ad alcuno dei controinteressati, individuabili nei beneficiari della graduatoria riformulata. Il Tribunale dà quindi avviso alle parti ex art. 73, comma 3, c.p.a., assegna il termine di quindici giorni per memorie e rinvia l’esame all’udienza pubblica del 20 ottobre 2026, pronunciando sentenza non definitiva ex art. 36, comma 2, c.p.a.