Canoni demaniali e definizione agevolata: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Abruzzo n. 507 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concessioni demaniali marittime, spetta al giudice ordinario la giurisdizione sulle controversie relative alla definizione agevolata del contenzioso sui canoni prevista dall’art. 100, comma 7, d.l. n. 104/2020. La domanda di annullamento del provvedimento che ridetermina il quantum dovuto a titolo di canone concessorio, o che revoca il beneficio già riconosciuto, ha ad oggetto posizioni creditorie e debitorie di natura meramente patrimoniale, estranee alla verifica dell’azione autoritativa della pubblica amministrazione. In presenza di un provvedimento che quantifica l’importo dovuto per la chiusura del contenzioso sulla morosità, il ricorso proposto davanti al giudice amministrativo è inammissibile per difetto di giurisdizione, potendo il giudizio proseguire in base al principio della translatio iudicii ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di uno stabilimento balneare sul litorale di Roseto degli Abruzzi, in forza di una concessione demaniale marittima a suo tempo rilasciata e successivamente prorogata. Dopo l’entrata in vigore dell’art. 100, comma 7, d.l. n. 104/2020, la società ha presentato all’ente gestore e all’Agenzia del Demanio domanda di definizione agevolata del contenzioso sui canoni, chiedendo il versamento in un’unica soluzione di una somma pari al 30 per cento delle somme richieste, al netto di quanto già versato.

Il Comune, dopo le verifiche trasmesse dall’Agenzia, ha adottato il provvedimento che ha revocato il riconoscimento del beneficio e ha intimato il pagamento della somma ulteriore ritenuta dovuta, esplicitando in una tabella gli importi richiesti e quelli già corrisposti per il periodo 2007-2020. La società ha impugnato tale provvedimento davanti al TAR, chiedendo l’annullamento degli atti presupposti, l’accertamento del canone dovuto e la restituzione delle somme versate in eccedenza, oltre alla declaratoria di non debenza di sanzioni e interessi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione di giurisdizione. Rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario le controversie sulle concessioni di beni pubblici aventi contenuto meramente patrimoniale, quando non assuma rilievo un potere di intervento dell’amministrazione a tutela di interessi generali. Solo quando il contendere coinvolge la verifica dell’azione autoritativa sul rapporto concessorio, o l’esercizio di poteri discrezionali valutativi nella determinazione del canone, la giurisdizione spetta al giudice amministrativo.

Nel caso in esame, l’oggetto del giudizio è la mera determinazione del quantum degli oneri concessori in applicazione della norma sulla definizione agevolata, non la qualificazione giuridica del rapporto o la natura dei beni insistenti sull’area demaniale. Il d.l. n. 104/2020 consente al concessionario di definire la lite mediante il versamento di una somma in misura agevolata, determinata in percentuale sull’importo dovuto: si tratta di un istituto di quantificazione dei canoni, che incide sulla sfera soggettiva dell’istante in termini patrimoniali.

Il Collegio richiama la giurisprudenza che ha già affermato il riparto di giurisdizione in materia. La Cass. civ. Sez. Un. n. 8475 del 2022 ha chiarito che la controversia sulla definizione agevolata ha ad oggetto canoni e che il relativo contenzioso è devoluto alla giurisdizione ordinaria. Il Cons. Stato n. 10380 del 2023 ha confermato tali conclusioni, riaffermando che i problemi di coordinamento tra giurisdizione ordinaria e amministrativa su rapporti interdipendenti vanno risolti secondo le regole della sospensione del procedimento pregiudicato. Nel medesimo senso si è espressa la sentenza n. 9616 del 2022 del TAR Lazio.

Non convince la tesi della ricorrente, secondo cui il ricorso non riguarderebbe i canoni ma la legittimità del provvedimento di revoca del beneficio. Il Collegio rileva che l’atto impugnato ha un duplice contenuto — revoca del riconoscimento e intimazione al pagamento — e che la tabella allegata quantifica le somme richieste e quelle già versate, confermando che l’oggetto è la ridefinizione del quantum dovuto. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm.; la ricorrente è condannata alle spese, compensate nei confronti dell’Agenzia del Demanio.