Esecuzione del giudicato sulla carta elettronica del docente (TAR Emilia-Romagna n. 550 del 09.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, adito ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm., accerta l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione al giudicato formatosi sulla sentenza del giudice ordinario che ha riconosciuto il diritto della docente alla carta elettronica del docente. Integra gli estremi del rimedio esecutivo il decorso infruttuoso del termine di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del decreto-legge n. 669/96, convertito in legge n. 30/97, decorrente dalla notificazione della sentenza al domicilio digitale dell’Amministrazione. La mancata costituzione in giudizio del Ministero non contestando l’omesso adempimento consolida la prova dei presupposti. Al persistente inadempimento il TAR pone rimedio mediante la nomina di un Commissario ad acta, senza liquidazione di compenso ove questi sia dipendente pubblico della stessa struttura debitrice.

Il Fatto

La ricorrente, docente, ha adito il giudice amministrativo per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 289/2024 del Tribunale di Piacenza – Sezione Civile. Con quella pronuncia il giudice ordinario aveva accertato il diritto della lavoratrice a ottenere la carta elettronica del docente per gli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024, per l’importo di € 500,00 annui, condannando il Ministero dell’Istruzione e del Merito a metterla a disposizione.

L’interessata ha dedotto che la decisione era rimasta ineseguita, nonostante la regolare notificazione e il passaggio in giudicato, comprovato da certificazione della Cancelleria del 4 giugno 2025. Il Ministero non si è costituito. La causa è passata in decisione alla camera di consiglio del 3 dicembre 2025.

La Motivazione della Corte

Il TAR muove dalla verifica dei presupposti del rimedio esecutivo. Alla luce di quanto addotto e documentato dalla ricorrente, e della mancata contestazione dell’omesso adempimento da parte dell’Amministrazione neppure costituitasi, emerge la sussistenza dei presupposti per l’esperimento del rimedio ex art. 112 e segg. cod. proc. amm.

Il Collegio rileva altresì che risulta scaduto il termine di centoventi giorni che l’art. 14, comma 1, del decreto-legge n. 669/96, convertito in legge n. 30/97, concede alle Amministrazioni dello Stato per eseguire i provvedimenti giurisdizionali. La decorrenza è ancorata alla notificazione della sentenza avvenuta il 23 dicembre 2024 all’indirizzo di posta elettronica certificata del Ministero, quale domicilio digitale idoneo allo scopo.

Sul punto il TAR richiama un orientamento consolidato, citando TAR Sicilia, Catania, Sez. I, n. 2432 del 2025, TAR Calabria, Catanzaro, Sez. I, n. 1209 del 2025, TAR Umbria n. 370 del 2025, TAR Calabria, Reggio Calabria, n. 586 del 2024, TAR Sicilia, Palermo, Sez. IV, n. 2432 del 2024 e TAR Veneto, Sez. IV, n. 169 del 2024.

In accoglimento della domanda, il giudice ordina al Ministero di dare esecuzione al giudicato, provvedendo agli adempimenti imposti entro novanta giorni dalla notificazione della pronuncia. Per il caso di ulteriore inottemperanza nomina sin d’ora Commissario ad acta il Direttore generale della competente Direzione generale, o dirigente delegato, che provvederà entro i sessanta giorni successivi alla comunicazione. Trattandosi di funzioni affidate a un dipendente pubblico già inserito nella struttura dell’Amministrazione debitrice, non si dà luogo ad alcun compenso commissariale. Le spese di giudizio seguono la soccombenza del Ministero, liquidate in € 1.000,00 oltre accessori e rifusione del contributo unificato.