Silenzio della p.a. e risarcimento: serve la prova del bene della vita (TAR Lazio n. 3585 del 26.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità della pubblica amministrazione per la tardiva conclusione del procedimento, sia da illegittimità provvedimentale sia da inosservanza dolosa o colposa del termine, ha natura di responsabilità da fatto illecito aquiliano e non di responsabilità da inadempimento contrattuale. Ne consegue che il privato deve allegare e provare gli elementi costitutivi del danno ingiusto ai sensi dell’art. 2043 c.c., dimostrando che, ove l’amministrazione avesse tempestivamente esercitato il proprio potere, egli avrebbe ottenuto o mantenuto il c.d. bene della vita. Se l’amministrazione non si è ancora pronunciata sull’istanza, il giudizio prognostico sulla spettanza del bene è impedito dal limite dell’art. 34, comma 2, c.p.a., che vieta al giudice di pronunciare su poteri amministrativi non ancora esercitati.

Il Fatto

La società ricorrente ha agito per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune sulle proprie plurime istanze di condono edilizio, relative a un compendio immobiliare di rilevanti dimensioni, chiedendo contestualmente la condanna dell’ente al risarcimento del danno quantificato in euro 4.000.000,00. Con sentenza non definitiva questa Sezione ha già dichiarato l’illegittimità del silenzio e, ai sensi dell’art. 117, comma 6, c.p.a., ha convertito il rito da camerale a ordinario per la trattazione della domanda risarcitoria, rinviando alla pubblica udienza.

La domanda di condanna è stata perciò esaminata nel merito, con contestazione, da parte dell’amministrazione resistente, del mancato assolvimento dell’onere della prova in ordine agli elementi costitutivi dell’illecito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della fattispecie: la pretesa risarcitoria per il ritardo nella conclusione del procedimento va ricondotta allo schema dell’art. 2043 c.c., non a quello della responsabilità contrattuale. Il ricorrente è pertanto tenuto a fornire elementi concreti e documentati non solo del ritardo, ma anche del danno ingiusto subito.

Su questo terreno la domanda risulta sfornita del necessario supporto probatorio. Il ricorso si limita a richiamare genericamente la mancata definizione del procedimento in tempi celeri, senza dimostrare che una tempestiva conclusione avrebbe consentito di conseguire il bene della vita richiesto.

Il Collegio richiama il principio espresso dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 7 del 2021: la responsabilità dell’amministrazione per lesione di interessi legittimi ha natura aquiliana ed è necessario accertare la lesione di un bene della vita. Nel caso concreto, poiché l’amministrazione deve ancora pronunciarsi sulle istanze di condono, la spettanza del bene della vita non è accertabile in via prognostica. Osta il limite dell’art. 34, comma 2, c.p.a., secondo cui il giudice non può pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati.

Quanto alla imputabilità del ritardo, il Collegio rileva che i tempi si sono dilatati per la complessità dell’istruttoria — che ha coinvolto anche il subprocedimento di competenza della Soprintendenza, definito con un accordo sostitutivo ex art. 11, legge n. 241/1990 del 4 agosto 2023 — e per il sequestro giudiziario dei beni dal 2012 al 2019, circostanze estranee all’operato dell’amministrazione comunale. Un ritardo astrattamente imputabile al Comune sarebbe configurable solo dopo la stipula dell’accordo sostitutivo, ma non potrebbe comportare ex se il risarcimento, difettando comunque la prova del danno ingiusto.

La domanda risarcitoria è pertanto rigettata, con condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite.