Silenzio-inadempimento sul riconoscimento del titolo estero di sostegno (TAR Lazio n. 2277 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-inadempimento si perfeziona quando l’amministrazione, a fronte di una formale istanza, non provveda nel termine di legge, senza che siano necessari ulteriori presupposti oltre alla presentazione della domanda e alla scadenza del termine. Nei procedimenti di riconoscimento delle qualifiche professionali conseguite in altro Stato membro, il termine per provvedere è fissato dall’art. 16, comma 6, d.lgs. n. 206/2007 in tre mesi dalla presentazione della documentazione completa, elevabile a quattro mesi ove l’amministrazione richieda le necessarie integrazioni ai sensi del comma 2. Accertata l’inerzia, il giudice amministrativo ordina all’amministrazione di provvedere con provvedimento espresso entro un termine assegnato e nomina, per il caso di persistente inadempienza, un commissario ad acta. Nel compimento del procedimento l’amministrazione e il commissario devono conformarsi ai principi eurounitari di ragionevolezza e proporzionalità.

Il Fatto

La ricorrente ha presentato in data 23 aprile 2025 un’istanza al Ministero dell’Istruzione e del Merito per il riconoscimento del titolo di specializzazione per l’insegnamento sul sostegno conseguito in Spagna. Decorso il termine di legge senza alcuna pronuncia dell’amministrazione, la ricorrente ha proposto ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento, chiedendo la condanna dell’amministrazione a provvedere.

L’interesse fatto valere è concreto: senza il riconoscimento del titolo resta precluso l’inserimento nelle graduatorie dei docenti abilitati all’insegnamento scolastico. Il Ministero si è costituito in giudizio per resistere al ricorso. Alla camera di consiglio del 14 gennaio 2026 la causa è passata in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un principio elementare in materia di obbligo di provvedere. Per ritenere integrata la fattispecie è necessario e sufficiente che sia stata presentata una formale istanza e che sia scaduto il relativo termine senza alcun pronunciamento dell’amministrazione. Non occorrono ulteriori requisiti.

Nel caso concreto entrambi i presupposti risultano integrati. A fronte della domanda presentata il 23 aprile 2025, l’amministrazione non si è ancora pronunciata. La violazione riguarda sia il termine generale di trenta giorni previsto dalla legge n. 241 del 1990, sia il termine specifico dettato in materia dal d.lgs. n. 206/2007, attuativo della direttiva 2005/36/CE sul riconoscimento delle qualifiche professionali.

Il Collegio ricostruisce il computo dei termini richiamando l’art. 16, comma 6, d.lgs. n. 206/2007, che fissa in tre mesi dalla presentazione della documentazione completa il termine per l’adozione del provvedimento di riconoscimento, e il comma 2 del medesimo articolo, che prevede trenta giorni dal ricevimento della domanda per l’accertamento della completezza della documentazione, con eventuale richiesta di integrazioni. Ne deriva un termine complessivo massimo di quattro mesi.

Dagli atti di causa emerge che il Ministero è rimasto inerte e che non ha formulato alcuna richiesta di integrazione della domanda. Si perfeziona così l’illegittima fattispecie del silenzio inadempimento. Il ricorso è pertanto fondato e va accolto.

Il Tribunale ordina all’amministrazione di rispondere con provvedimento espresso entro 120 giorni dalla notifica o comunicazione della sentenza. Per il caso di persistente inadempienza nomina sin d’ora commissario ad acta il Direttore generale del Ministero preposto alla Direzione generale competente, con facoltà di delega e senza compenso, che provvederà entro 90 giorni dalla scadenza del termine assegnato all’amministrazione.

Nel compimento del procedimento, sia l’amministrazione sia il commissario dovranno conformarsi ai principi eurounitari di ragionevolezza e proporzionalità, richiamati attraverso le sentenze della Corte di Giustizia UE, tra cui le cause C-675/17, C-340/89, C-313/01 e C-298/14, nonché ai principi enunciati dalle sentenze dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato nn. 18, 19, 20, 21 e 22 del 28-29 dicembre 2022. Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con distrazione in favore dei difensori antistatari.