Inammissibile il ricorso contro atti endoprocedimentali non lesivi (TAR Sicilia n. 2219 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le note con cui un’autorità regionale impartisce istruzioni a un ufficio subordinato, avviando un procedimento dal quale possono derivare conseguenze per i privati, hanno natura endoprocedimentale e non sono autonomamente impugnabili. L’impugnabilità di un atto presuppone una lesione attuale e diretta della posizione sostanziale del ricorrente. La lesività deve costituire un dato ontologico dell’atto, non una mera probabilità futura o un effetto indiretto di successive determinazioni amministrative. La comunicazione per conoscenza al privato, imposta dall’art. 7 della legge n. 241/1990, non muta la qualificazione dell’atto: essa è coerente con la natura di direttiva interna che apre un procedimento. Solo i provvedimenti conclusivi della sequenza — quali un’ordinanza ai sensi dell’art. 96 d.P.R. n. 380/2001, un ordine di verifica sismica o un’ordinanza sindacale contingibile e urgente — perfezionano la lesione rispetto alla quale è qualificabile l’interesse ad agire.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un magazzino al piano terra di un edificio le cui porzioni superiori appartengono ad altri soggetti privati. Nell’ambito di un contenzioso civile per infiltrazioni provenienti dai piani sovrastanti, un consulente tecnico d’ufficio aveva accertato l’assenza di difetti strutturali e predisposto un progetto di rinforzo di un solaio. Il Genio Civile aveva autorizzato i lavori come intervento locale e, in seguito a variante trasmessa dal consulente, i lavori erano stati eseguiti.

Un ricorso straordinario aveva portato all’annullamento del titolo autorizzativo per carenze istruttorie, senza pronuncia sulle modalità esecutive. Un successivo ricorso per ottemperanza era stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Con due note, rispettivamente del Dipartimento regionale tecnico e del Genio Civile, si indicava di far presentare al ricorrente un progetto ai sensi dell’art. 96 d.P.R. n. 380/2001 e di eliminare le infiltrazioni d’acqua. Il ricorrente ha impugnato entrambe, deducendo difetto di istruttoria, nullità per violazione di giudicato ed errata applicazione della norma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta l’eccezione di tardività della memoria di replica, depositata venti giorni liberi prima dell’udienza, nel rispetto del termine perentorio dell’art. 73, comma 1, cod. proc. amm. Passa poi all’esame dell’eccezione di inammissibilità, che ritiene fondata per entrambi gli atti impugnati.

La nota del Dipartimento è formalmente indirizzata al Genio Civile, destinatario degli ordini, mentre ricorrente e controinteressato sono raggiunti solo per notizia. La sua struttura riproduce il modello della direttiva interorganica o dell’ordine di servizio: non impone obblighi diretti al privato e si limita ad attivare l’ufficio subordinato. La vincolatività interna dell’atto riguarda il rapporto tra organi, non quello tra amministrazione e privato.

Il Tribunale ribadisce che l’impugnabilità presuppone una lesione attuale e diretta della posizione sostanziale del ricorrente. La lesività deve essere un dato ontologico dell’atto, non una probabilità futura o un effetto indiretto di successivi provvedimenti. La comunicazione per conoscenza è coerente con la qualificazione dell’atto come direttiva interna che avvia un procedimento, in linea con l’art. 7 della legge n. 241/1990.

Analoghe considerazioni valgono per la nota del Genio Civile, indirizzata agli uffici regionali e non al ricorrente, che ne ha avuto conoscenza successiva. L’atto si autoqualifica come integrazione del rapporto informativo e si proietta in un futuro non definito, sollecitando un incontro per porre in essere gli atti necessari: non è dunque il momento conclusivo della sequenza procedimentale. Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese in favore dell’amministrazione regionale e compensazione tra le parti private.