Ordine di allontanamento e manifestazione pacifica su luogo monumentale (TAR Veneto n. 1311 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di allontanamento previsto dagli artt. 9 e 10 del d.l. n. 14/2017 non postula la prova di una preclusione assoluta e materialmente protratta alla circolazione, essendo sufficiente che la condotta limiti o ponga in pericolo la regolare accessibilità e fruizione del luogo tutelato. Nei contesti monumentali la fruizione del bene non si esaurisce nel profilo viabilistico, ma comprende le modalità con cui esso è goduto dalla collettività, anche nella dimensione percettiva e visiva. La misura, di durata legale di quarantotto ore, è tipizzata e accessoria all’accertamento di condotte incidenti su luoghi sensibili; non costituisce misura di prevenzione personale né presuppone un giudizio di pericolosità sociale. La sua incidenza sulle libertà di espressione e di riunione è legittima quando colpisce le modalità concrete della condotta e non il contenuto del dissenso.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato l’ordine di allontanamento adottato dalla Polizia locale del Comune di Venezia il 22 novembre 2025, ai sensi degli artt. 9 e 10 del d.l. n. 14/2017, in relazione all’art. 71 del Regolamento di Polizia e Sicurezza Urbana e all’art. 5 del medesimo Regolamento.

Il provvedimento traeva origine da un accertamento effettuato alle ore 12.50 sulla sommità del Ponte di Rialto, durante un’iniziativa dimostrativa riconducibile a un movimento ambientalista. Secondo il verbale, la condotta aveva determinato un concreto intralcio alla viabilità pedonale su un percorso ad intenso flusso e impedito la libera fruizione dei luoghi ricompresi nel sito UNESCO. La ricorrente sosteneva che la manifestazione si fosse svolta in forma pacifica e non ostruzionistica. Il ricorso articolava quattro motivi: difetto dei presupposti e travisamento dei fatti; illegittima estensione dell’ambito applicativo da parte della disciplina regolamentare; violazione degli artt. 10 e 11 CEDU; questione di legittimità costituzionale degli artt. 9 e 10 per contrasto con gli artt. 3 e 16 Cost.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato congiuntamente i profili, respingendo il ricorso nel merito e prescindendo dalle eccezioni preliminari del Comune. Quanto al primo motivo, il Tribunale ha ricostruito la portata dell’art. 9 del d.l. n. 14/2017, che al comma 1 prevede la sanzione pecuniaria e il contestuale ordine di allontanamento per chi impedisca l’accessibilità e la fruizione dei luoghi tutelati, e al comma 3 consente ai regolamenti di polizia urbana di individuare ulteriori aree, tra cui i complessi monumentali e i luoghi interessati da consistenti flussi turistici.

Il Ponte di Rialto, per la sua valenza monumentale, la collocazione nel centro storico e la funzione di collegamento pedonale, rientra pienamente nella ratio di tutela della norma. Richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 3685 del 2026, il Tribunale ha affermato che l’impedimento non deve essere totale o materialmente protratto: è sufficiente una compromissione apprezzabile della regolare fruizione, da valutare in rapporto alla natura del bene e al contesto urbano.

L’Amministrazione non ha sanzionato il contenuto della manifestazione, bensì le modalità concrete della condotta in un punto nevralgico della mobilità pedonale. Il richiamo alla manifestazione assolve quindi a una funzione descrittiva del comportamento materialmente tenuto nel luogo tutelato. Le allegazioni difensive sono state ritenute riconducibili a fasi diverse dell’iniziativa e non idonee a superare l’accertamento compiuto alle 12.50.

Il difetto di motivazione è stato escluso: l’ordine, pur sintetico per la sua natura operativa, richiama il verbale, indica le violazioni, il luogo e la ragione della misura, oltrepassando la soglia richiesta dall’art. 3 della legge n. 241/1990 e dall’art. 10 del d.l. n. 14/2017. Il precedente richiamato dalla ricorrente (TAR Lombardia n. 2360/2019) è stato distinto, vertendo su motivazione generica.

Il secondo motivo è stato respinto: l’ordine non si fonda sulla sola violazione dell’art. 71 del Regolamento, il cui comma 4 rinvia alle forme dell’art. 10 del d.l. n. 14/2017 e presuppone integralmente i presupposti legali. L’art. 5 del Regolamento, che individua le aree UNESCO, si colloca entro il perimetro dell’art. 9, comma 3. La riserva di legge non esige l’individuazione nominativa di ogni spazio urbano, essendo sufficiente la determinazione di presupposti, finalità, durata e garanzie.

Il terzo motivo è stato respinto ritenendo che le libertà di espressione e di riunione non comprendano il diritto di svolgere qualsiasi iniziativa con qualsivoglia modalità, senza riguardo agli altri interessi pubblici. La proporzionalità è stata valutata in concreto: la misura dura quarantotto ore, non presuppone un pericolo imminente né la reiterazione della condotta.

Il quarto motivo è stato dichiarato manifestamente infondato: l’ordine è misura amministrativa tipizzata, temporalmente circoscritta, motivata e soggetta a sindacato giurisdizionale, non finalizzata alla prevenzione di reati su base soggettiva. Richiamata Corte cost. n. 47 del 2024, il Tribunale ha concluso per l’infondatezza, compensando le spese.