Giudizio di ottemperanza e limiti del giudice amministrativo sul giudicato civile (Cons. Stato n. 5968 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato e contenente obblighi specifici, al giudice amministrativo è precluso lo svolgimento di nuove valutazioni di fatto e di diritto su questioni non dedotte nel giudizio definito dalla sentenza da ottemperare, la cui cognizione spetta al giudice ordinario. Il giudice amministrativo deve orientarsi a un criterio di stretta continenza, svolgendo un’attività meramente esecutiva, senza integrare la sentenza civile e senza spazi di autonoma cognitio. Il giudizio di ottemperanza assume così natura prevalentemente esecutiva, caratterizzata dalla carenza di giurisdizione del giudice amministrativo sulla materia sottostante al giudicato azionato: esso non può alterare il precetto, limitandone o ampliandone la portata effettuale in violazione dell’art. 2909 cod. civ. È pertanto illegittimo il provvedimento amministrativo che, valorizzando un precedente richiamato nella motivazione della sentenza civile, restringa il contenuto del diritto accertato con valore di cosa giudicata.

Il Fatto

Un militare, già riconosciuto vittima del dovere e della criminalità organizzata e successivamente attestato dalla competente Prefettura come vittima del terrorismo e della criminalità organizzata, ha chiesto al Ministero dell’Interno l’accesso ai benefici previsti dalla legge n. 206/2004, come modificata dall’art. 34 del d.l. n. 159/2007, convertito in legge n. 222/2007. L’Amministrazione ha respinto l’istanza, ritenendo che l’azione criminosa all’origine delle lesioni non fosse animata da finalità terroristiche.

Il giudice ordinario ha accolto il ricorso, accertando il diritto ai benefici e condannando l’Amministrazione all’integrazione di quelli già corrisposti. Il Ministero ha poi emanato un decreto che ha riconosciuto la sola integrazione della somma già attribuita a titolo di speciale elargizione. Il beneficiario ha quindi agito per l’ottemperanza dinanzi al TAR, che ha respinto il ricorso, ritenendo il decreto correttamente esecutivo del decisum. Di qui l’appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal rilievo che, quando l’ottemperanza riguarda una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, il giudice amministrativo non può compiere nuove valutazioni su questioni estranee al giudizio definito dalla pronuncia da eseguire. Il criterio guida è quello della stretta continenza.

Il giudice dell’ottemperanza svolge dunque un’attività meramente esecutiva, priva di spazi di schietta e autonoma cognitio, poiché difetta di giurisdizione sulla materia sottostante al giudicato azionato. La sua funzione è attuativa del precetto già formatosi e non può alterarlo né in senso limitativo né ampliativo, in ossequio all’art. 2909 cod. civ. Il Collegio richiama sul punto propri precedenti e la giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Calando tali coordinate nel caso concreto, la Corte osserva che il militare era stato riconosciuto vittima del terrorismo e della criminalità organizzata con provvedimento prefettizio mai revocato né contestato nel giudizio civile. La sentenza ottemperanda aveva accertato, con motivazione e dispositivo chiari, il diritto ai benefici della legge n. 206/2004 come modificata, condannando l’Amministrazione alla relativa integrazione, senza limitazione al quantum debeatur.

Il Ministero, invece, ha fondato il proprio decreto su un precedente delle Sezioni Unite richiamato nella motivazione della sentenza civile, concernente la non piena equiparazione tra le diverse categorie di vittime. La Corte ritiene che tale richiamo non possa prevalere sul dispositivo né essere letto in senso difforme dalla motivazione, che muoveva dal carattere pacifico dello status riconosciuto in capo all’interessato.

L’attribuzione dello status, non revocata e non impugnata, ha determinato in capo al titolare un diritto soggettivo all’erogazione delle provvidenze e alla relativa misura, che l’Amministrazione non può limitare discrezionalmente nell’an o nel quantum. L’appello è pertanto accolto e il decreto ministeriale si rivela esecutivo solo parzialmente: si ordina l’esatta e completa ottemperanza, nei sensi di motivazione. Resta riservata all’Amministrazione la verifica dei requisiti specifici e dei conteggi, trattandosi di poteri amministrativi non ancora esercitati. Le spese del doppio grado seguono la soccombenza.