Dehors di 100 mq non precario e necessita del permesso di costruire (Cons. Stato n. 6617 del 24.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di precarietà dell’opera, rilevante ai fini dell’esonero dal permesso di costruire, non coincide con la facile amovibilità della struttura né con la natura dei materiali impiegati, ma postula un uso specifico e temporalmente delimitato del bene, diretto a soddisfare esigenze contingenti e non permanenti. Il manufatto destinato a un’utilizzazione durevole, integrata funzionalmente in un’attività economica, costituisce intervento di nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, primo comma, lett. e.5), d.P.R. n. 380 del 2001, con conseguente necessità del titolo edilizio. La sostanziale continuità temporale delle autorizzazioni all’installazione di un dehors di superficie significativa depone contro la prospettata temporaneità dell’esigenza soddisfatta.

Il Fatto

La società appellante gestisce un esercizio di ristorazione con somministrazione nel piano terra di un fabbricato. Il Comune ha rilasciato tre successive autorizzazioni temporanee — la prima nel dicembre 2021, la seconda nel giugno 2023, la terza nel luglio 2024 per il periodo fino al giugno 2028 — per installare un dehors antistante al fabbricato, su una superficie di circa 100 mq.

Una proprietaria di un immobile del fabbricato ha impugnato le autorizzazioni davanti al TAR Campania, che le ha annullate con la sentenza n. 6043 del 2025, ravvisando sia l’estraneità della struttura alle tipologie regolamentari di dehors, sia la necessità del titolo edilizio. La società ha proposto appello; la ricorrente vittoriosa in primo grado ha riproposto i motivi assorbiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi di appello, data la loro stretta connessione, e li ritiene infondati. La questione centrale impone di individuare il criterio giuridicamente rilevante per qualificare l’installazione e stabilire se essa rientri tra le opere precarie esonerate dal titolo edilizio.

Il Consiglio di Stato richiama l’orientamento costante: la precarietà deve valutarsi in relazione alla funzione oggettivamente assolta dal manufatto e alle esigenze che esso è destinato a soddisfare. Viene citata Consiglio di Stato, sez. I, n. 1085 del 2025, secondo cui la precarietà postula un uso specifico e temporalmente delimitato e non ammette finalità permanenti; non possono considerarsi temporanee le opere destinate a utilizzazione perdurante, poiché l’alterazione del territorio non è precaria. Nello stesso senso Consiglio di Stato, Sez. V, n. 177 del 2013.

Il Collegio ribadisce poi che la precarietà non dipende dai materiali né dalla rimovibilità, ma dalla destinazione funzionale a esigenze contingenti; non sono precarie le opere destinate a utilizzazione stabile e duratura, ancorché realizzate con materiali amovibili (Sez. VI n. 2597 del 2025; n. 150 del 2018; n. 1291 del 2016). Ciò che rileva è l’effetto di stabile trasformazione del territorio derivante dall’insediamento del manufatto.

Applicando tali principi, la struttura ha superficie significativa, pari a circa 100 mq, non marginale rispetto all’organizzazione dell’attività economica, e si integra funzionalmente nella somministrazione, ampliandone stabilmente la capacità ricettiva. Manca inoltre il requisito della temporaneità, come dimostra la sostanziale continuità delle autorizzazioni succedutesi dal 2021. Ne deriva che l’intervento è nuova costruzione da realizzare con permesso di costruire. L’appello è integralmente rigettato e i motivi riproposti ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a. sono dichiarati improcedibili.