Rinnovo del porto d’armi e onere motivazionale rafforzato (TAR Piemonte n. 1166 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rinnovo della licenza di porto di pistola per difesa personale, la circostanza che in passato il titolo sia stato rilasciato e poi rinnovato non preclude all’Amministrazione di operare una valutazione opposta, anche per mero ripensamento. Tuttavia, una simile revirement deve fondarsi su elementi istruttori adeguati e su una motivazione accurata, che dia conto del mutamento del quadro indiziario o dei criteri di gestione degli interessi di settore. A fronte di una sequela ininterrotta di rinnovi e di una situazione lavorativa e di fatto immutata, il diniego che si limiti a richiamare l’assenza di un rischio maggiore rispetto a quello cui è esposto chiunque è affetto da insufficienza istruttoria e da motivazione generica, non calibrata sulle peculiarità del caso concreto.

Il Fatto

Il ricorrente ha svolto per anni la professione di guardia particolare giurata e, successivamente, ha assunto la titolarità di una licenza di istituto di vigilanza, divenendo legale rappresentante della società che lo gestisce. Per lo svolgimento delle proprie mansioni ha ottenuto, a far data dal 2014, la licenza di porto d’armi per difesa personale, puntualmente rinnovata dalla competente Prefettura fino all’agosto 2021. Nel periodo considerato il ricorrente è rimasto incensurato, privo di precedenti penali o di polizia, né è incorso in violazioni in materia di armi e munizioni.

A seguito dell’istanza di rinnovo, l’Amministrazione ha comunicato i motivi ostativi ex art. 10 bis della legge n. 241/1990, incentrati sull’assenza del dimostrato bisogno di cui all’art. 42 TULPS. Presentate le osservazioni, la Prefettura ha respinto la domanda, rilevando che non emergevano elementi obiettivi di un rischio maggiore rispetto a quello ordinario. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 42 R.D. n. 773 del 1931, eccesso di potere, difetto di istruttoria e carenza di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie la censura incentrata sull’insufficienza dell’apparato motivazionale e istruttorio del provvedimento gravato. La questione giuridica concerne l’onere che grava sull’Amministrazione quando, dopo una sequela ininterrotta di rinnovi, intenda mutare orientamento in senso restrittivo.

Il Tribunale richiama un proprio precedente (TAR Piemonte, Sezione III, n. 1386 del 9 ottobre 2025) e la giurisprudenza amministrativa (Consiglio di Stato, sez. III, n. 11382 del 27 dicembre 2022), secondo cui il precedente rilascio non preclude una valutazione opposta, sia per sopravvenienze, sia per mero ripensamento, purché sorretta da elementi istruttori adeguati e da motivazione accurata.

Nel caso concreto manca proprio questo supporto. La prognosi di indimostrato bisogno di girare armato non è adeguatamente motivata, poiché la situazione lavorativa e di fatto del ricorrente non risulta mutata e l’Amministrazione ha continuato a rinnovare il titolo per ben otto anni. Il Collegio osserva, inoltre, che il contesto sociale di esposizione a pericolo per chi svolge attività rischiose è sostanzialmente peggiorato.

Rileva altresì che il ricorrente è incensurato e non ha mai violato le norme in materia di armi: elementi che avrebbero imposto una valutazione specifica sulla sua affidabilità. La Prefettura non ha indicato alcun mutamento restrittivo dei criteri generali, né una modifica del quadro indiziario del dimostrato bisogno, né una variazione della personalità del richiedente tale da fondare una sopravvenuta inaffidabilità nell’uso delle armi.

Il Tribunale precisa che il presupposto del dimostrato bisogno non può desumersi automaticamente dalla tipologia di attività svolta. Tuttavia, l’Amministrazione non ha confutato gli elementi addotti dal ricorrente, anche nelle osservazioni ex art. 10 bis, a sostegno dell’attualità del bisogno. Di qui l’accoglimento del ricorso, con annullamento del provvedimento impugnato ai fini della riedizione del potere, e la compensazione delle spese in ragione della particolarità della questione.