Regolamento di competenza, COMI e riconoscibilità ai terzi nel codice della crisi (Cass. civ. Sez. I n. 6620 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel codice della crisi di impresa e dell’insolvenza il criterio di competenza territoriale è il centro degli interessi principali del debitore, formula che recepisce l’omologa nozione del Regolamento (UE) 2015/848. Alla tradizionale presunzione di coincidenza tra sede effettiva e sede legale si affianca il criterio della riconoscibilità ai terzi del luogo in cui il debitore gestisce abitualmente i propri interessi. Il giudice della competenza non può perciò limitarsi a verificare la netta preminenza delle iniziative fuori sede, dovendo valutare in modo complessivo dove l’attività sociale sia stata di fatto esternalizzata. Rilevano, a tal fine, il luogo di approvazione dei bilanci, la collocazione degli uffici dirigenziali, la sede dei principali rapporti commerciali e finanziari.

Il Fatto

Una società con sede legale a Milano, trasferita nel 2017 da Roma, ha presentato domanda di accesso alla procedura di composizione negoziata della crisi ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. n. 14 del 2019, sostenendo di avere il centro degli interessi principali a Roma, dove permane una sede secondaria.

Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente per territorio, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 15872 del 2013 sulla coincidenza tra sede principale e sede legale. Il processo è stato riassunto davanti al Tribunale di Milano, che a sua volta ha ritenuto la propria incompetenza e, ravvisato un conflitto negativo, ha sollevato regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale di Milano ha fondato la propria tesi su una lettura evolutiva del criterio di collegamento. Il codice della crisi abbandona l’espressione «sede principale dell’impresa» già impiegata dall’art. 9 della legge fallimentare e adotta la nozione più ampia di centro degli interessi principali del debitore, coincidente con la formulazione dell’art. 3, comma 1, del Regolamento (UE) 2015/848.

La Corte condivide le conclusioni del Procuratore generale, che aveva richiamato la giurisprudenza dell’Unione in tema di accertamento del COMI. Secondo la Corte di giustizia UE, sentenza 2 maggio 2006, C-341/04, le esigenze di oggettività e riconoscibilità risultano soddisfatte quando gli elementi materiali posti a fondamento del luogo di gestione abituale degli interessi siano stati oggetto di pubblicità.

Il punto di divergenza tra i due giudici di merito non riguarda la regola astratta, ma il modo in cui è stata applicata. Il Tribunale di Roma ha valorizzato i criteri elaborati nella vigenza della legge fallimentare, muovendo dalla presunzione iuris tantum di coincidenza tra sede effettiva e sede legale, superabile solo da prove univoche e da una netta preminenza delle iniziative fuori sede.

Il Tribunale di Milano ha invece riesaminato la documentazione alla luce del nuovo criterio della riconoscibilità ai terzi. Ha verificato che i verbali di approvazione dei bilanci davano conto dello svolgimento dell’assemblea nella sede romana, anche con ricorso alla videoconferenza, e che la sede secondaria indicata in un verbale è comunque riconducibile a Roma. I contratti di locazione hanno consentito di collocare a Roma gli uffici dirigenziali, i principali rapporti commerciali e le filiali bancarie della società.

La Corte ritiene pertanto condivisibili le conclusioni del Procuratore generale e la ricostruzione del giudice milanese, che ha dato conto in modo più approfondito del contenuto dei documenti e ha applicato il criterio della riconoscibilità in armonia con la legislazione europea. Ne consegue la competenza del Tribunale di Roma.