Ricorso contro inammissibilità appello inammissibile per difetto di interesse (Cass. civ. Sez. I n. 8279 del 29.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora il giudice d’appello abbia adottato una statuizione di inammissibilità del gravame ex art. 342 cod. proc. civ., con la quale si è spogliato della potestas iudicandi, le argomentazioni sul merito eventualmente svolte nella sentenza sono puramente ipotetiche e virtuali. La parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare tali valutazioni di merito. È pertanto inammissibile, per difetto di interesse, il motivo di ricorso che pretenda un sindacato su di esse, mentre è ammissibile l’impugnazione rivolta alla sola statuizione pregiudiziale. Il vizio di motivazione deducibile ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è circoscritto al minimo costituzionale, esaurendosi nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile o nella motivazione perplessa, restando escluso il semplice difetto di sufficienza.

Il Fatto

Una società, in proprio e quale capofila mandataria di un raggruppamento temporaneo di imprese, agisce nei confronti dell’AGEA in relazione a un contratto di distribuzione assistita di prodotti ortofrutticoli presso istituti scolastici, aggiudicato a seguito di gara. La ricorrente contesta l’applicazione di penali per inadempimenti contrattuali e l’applicazione dell’IVA alle penalità, chiedendo la disapplicazione o la riduzione delle stesse.

Respinta la domanda in primo grado, la Corte d’appello di Roma rigetta il gravame, ritenendo i motivi inammissibili ex art. 342 cod. proc. civ. perché meramente reiterativi e, in subordine, infondati; dichiara poi inammissibile ex art. 345 cod. proc. civ. la domanda di riduzione delle penali, formulata tardivamente in appello. La società propone ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da un rilievo pregiudiziale. Poiché il giudice territoriale ha adottato una statuizione di inammissibilità dell’appello, con cui si è spogliato della potestas iudicandi sul merito, si applica l’orientamento secondo cui le valutazioni di merito svolte ad abundantiam restano puramente ipotetiche e virtuali. Ne deriva che la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnarle.

Su questa base, mentre il primo motivo — che investe la declaratoria di inammissibilità dell’appello — è correttamente proposto, gli ulteriori motivi sono inammissibili per difetto di interesse. La Corte lo motiva con una netta alternativa: se il primo motivo fosse accolto, la cassazione della decisione comporterebbe il rinvio al giudice d’appello, chiamato a riesaminare il merito; se invece fosse disatteso, la declaratoria di inammissibilità travolgerebbe ogni deduzione di merito.

Passando alla declaratoria di inammissibilità dell’appello, il primo motivo è a sua volta inammissibile. La denuncia di illogicità e contraddittorietà della motivazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è esclusa dal fatto che, a seguito della riformulazione della norma, il sindacato di legittimità è ridotto al minimo costituzionale, restando denunciabili solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile e la motivazione perplessa. Tali carenze non sono ravvisabili nella decisione impugnata.

La Corte conferma che l’appello, pur non richiedendo forme sacramentali, deve contenere la chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti le ragioni del primo giudice. La ricorrente, anche in sede di legittimità, si è limitata a riprodurre passaggi frammentari dell’atto di appello, senza dimostrare che la censura non fosse reiterativa. Superfluo risulta quindi l’esame della doglianza ex art. 112 cod. proc. civ., integrato solo dall’omesso provvedimento indispensabile.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ulteriore ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.