Rifiuto della proposta conciliativa e spese di c.t.u. non automatiche (Cass. civ. Sez. II n. 26913 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rifiuto della proposta conciliativa formulata ai sensi dell’art. 91 c.p.c. non comporta automaticamente la condanna della parte risultata vittoriosa al pagamento delle spese di consulenza tecnica d’ufficio. La condanna presuppone l’ulteriore presupposto dell’assenza di giustificato motivo e non può fondarsi sul solo esito parzialmente inferiore della domanda rispetto all’offerta. Le spese di c.t.u. seguono la regola della soccombenza: la loro anticipazione risponde all’art. 90 c.p.c., la liquidazione avviene con decreto ex art. 168 d.P.R. n. 115 del 2002, la ripartizione definitiva spetta alla sentenza che chiude il giudizio, salva la compensazione.

Il Fatto

La società di agenzia ha convenuto in giudizio la preponente chiedendo il pagamento dell’indennità di cessazione del rapporto ai sensi dell’art. 1751 c.c., le provvigioni per l’attività svolta con un consorzio e la restituzione delle somme trattenute per i resi. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda e liquidato l’indennità in misura superiore al milione di euro. La Corte d’Appello ha rideterminato l’importo in una frazione sensibilmente minore, ordinando la restituzione del maggiore importo versato.

La società di agenzia ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi; la preponente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale affidato a due motivi. Il ricorso principale si fonda, tra l’altro, sulla condanna della ricorrente alle spese di consulenza tecnica per avere rifiutato la proposta conciliativa avanzata in appello.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il ricorso incidentale e lo rigetta integralmente. Sul primo motivo conferma che la sentenza d’appello non è contraddittoria: essa ha escluso l’indennità per i clienti già procurati dalla precedente società, per i quali la preponente originaria aveva versato l’indennità, riconoscendola solo per i nuovi clienti e per l’incremento degli affari. La riduzione del fatturato è stata ricondotta all’eliminazione dei clienti a basso potenziale.

Sul secondo motivo di ricorso incidentale la Corte ritiene infondata la censura sulla quantificazione. Il criterio dell’equità è stato rispettato attraverso il metodo elaborato dal c.t.u., articolato in due fasi: individuazione dei nuovi clienti e delle provvigioni, stima del periodo di prognosi, tasso di migrazione e attualizzazione; poi adeguamento all’andamento effettivo del rapporto, con rilievo agli investimenti pubblicitari, ai livelli di retribuzione e alla riduzione del fatturato. L’accertamento attiene al giudizio di fatto ed è incensurabile.

Passando al ricorso principale, la Corte respinge l’eccezione di inammissibilità e i motivi dal primo al sesto. Sul primo motivo ribadisce che, ai fini della specificità del gravame ex art. 342 c.p.c., le ragioni possono sostanziarsi nella prospettazione delle medesime ragioni del primo grado, purché consentano al giudice di percepire il contenuto delle censure (Sezioni Unite n. 27199/2017). L’omessa declaratoria di inammissibilità ex art. 348-bis c.p.c. resta assorbita dalla sentenza che definisce l’appello.

Sul secondo motivo la Corte conferma che i clienti procurati dalla precedente società e già indennizzati non sono acquisiti dalla nuova compagine: il mutamento della forma sociale e la continuità senza soluzione del rapporto non valgono a qualificarli come nuovi. Sui motivi terzo e quarto esclude l’automatismo nella quantificazione e ritiene sufficiente la motivazione per relationem alle conclusioni del c.t.u., che avevano risposto ai rilievi delle parti (Cass. n. 282/2009; Cass. n. 33742/2022). Sul quinto motivo conferma il rigetto delle pretese relative al consorzio, qualificate come prestazioni accessorie prive di prova, e l’inammissibilità dell’azione ex art. 2041 c.c. per il suo carattere sussidiario (Sezioni Unite n. 33954/2023).

Il settimo motivo è fondato. La Corte distingue anticipazione, liquidazione e ripartizione delle spese di c.t.u.: solo la ripartizione definitiva è retta dal principio di soccombenza, e il rifiuto della proposta conciliativa non conduce automaticamente alla condanna della parte vittoriosa. Il provvedimento è cassato sul punto e, decidendo nel merito, la Corte pone l’onere delle spese di c.t.u. a carico della preponente, compensando le spese di legittimità.