Omesso esame della CTU integrativa e vizio di straordinaria vetustà anticipata (Cass. civ. Sez. II n. 17055 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, integra il vizio di omesso esame di un fatto storico decisivo, di cui all’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., la sentenza d’appello che non menzioni né valuti la consulenza tecnica d’ufficio integrativa espletata in secondo grado. Il giudice di merito può trascurare gli esiti di una CTU, ritenendoli implicitamente non convincenti, ma non può ignorarne l’esistenza come se quel fatto processuale non si fosse mai verificato. La circostanza che l’attività istruttoria si sia svolta in appello esclude, inoltre, l’omogeneità delle ragioni di fatto e, dunque, il filtro della doppia conforme ex art. 348-ter cod. proc. civ..

Il Fatto

Il condominio e i condòmini di uno stabile agiscono in via risarcitoria per gravi difetti di costruzione nei confronti della società venditrice, che chiama in causa l’appaltatrice e le subappaltatrici, a loro volta convenute dalle rispettive compagnie assicurative. Dopo l’accertamento tecnico preventivo e la causa di merito, il Tribunale accoglie le domande e condanna in solido due società al pagamento di una somma in favore del condominio e dei singoli proprietari, oltre rivalutazione e interessi.

La Corte d’Appello, disposto un supplemento di perizia, rigetta l’appello principale delle società soccombenti e accoglie in parte quello incidentale del condominio, escludendo però che il fenomeno della carbonatazione abbia inciso sul sinallagma contrattuale e sul minor valore degli immobili. Il condominio ricorre per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorso deduce l’omesso esame della perizia di secondo grado e delle risposte alle osservazioni di controparte, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. I ricorrenti sostengono che la Corte territoriale, pur avendo autorizzato il supplemento di perizia, non avrebbe speso alcuna valutazione sulle risultanze integrative, contraddittorie rispetto alla decisione.

La Suprema Corte ricorda che la norma, nella formulazione vigente ratione temporis per effetto dell’art. 54 del D.L. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012, consente di censurare la sentenza che abbia recepito la consulenza quando sia individuato un fatto storico decisivo, oggetto di contraddittorio, che il giudice ha omesso di considerare. Richiama sul punto Cass. Sez. V n. 18886 del 2023.

Il principio è poi precisato: il giudice civile può trascurare gli esiti di una CTU perché implicitamente non convincenti, ma non può ignorare o negare la consulenza espletata in corso di causa come se il fatto processuale non si fosse mai verificato. In tal caso resta integrato il vizio di omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti, discusso tra le parti e decisivo (Cass. Sez. VI-2 n. 18956 del 2021; in senso analogo Cass. Sez. III n. 14599 del 2021 e Cass. Sez. VI-3 n. 18598 del 2020).

Nel caso concreto il fatto non esaminato è la carbonatazione e i suoi effetti. La Corte esclude l’inammissibilità per doppia conforme: il divieto dell’art. 348-ter cod. proc. civ. riguarda l’omogeneità delle due pronunce, non il singolo motivo, e l’integrazione della CTU si è verificata in appello, circostanza che basta a escludere l’omogeneità delle ragioni di fatto.

Nel merito, la motivazione d’appello non contiene alcun riferimento all’integrazione di perizia e cita unicamente la prima consulenza resa in fase di ATP. Quest’ultima non riguardava l’incidenza della carbonatazione sull’evoluzione del deterioramento delle strutture, ma si limitava a un quadro degli ammaloramenti accertati. Ne deriva che la quantificazione del danno, confermata in gravame, non può dirsi omnicomprensiva di tutti i vizi, mancando il riconoscimento della straordinaria vetustà anticipata. Il ricorso è pertanto fondato: la sentenza è cassata con rinvio alla medesima Corte d’Appello, in diversa composizione, perché accerti le conseguenze pregiudizievoli della carbonatazione sulla base della perizia integrata.