Condono edilizio in zona vincolata: sanatoria preclusa e ordine di ripristino (TAR Sicilia n. 356 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel terzo condono edilizio siciliano, disciplinato dall’art. 24 della l.r. Sic. 5 novembre 2004, n. 15 in richiamo integrale dell’art. 32 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269 convertito in legge 24 novembre 2003, n. 326, la sanatoria è preclusa per le opere realizzate in aree soggette a vincolo paesaggistico, anche relativo, qualora siano non conformi alle prescrizioni urbanistiche o costituiscano nuovi volumi o superfici. La Corte cost. n. 252 del 2022 ha escluso ogni lettura estensiva della normativa regionale, sì che il parere negativo dell’autorità di tutela assume carattere vincolato. Ne consegue l’inapplicabilità del silenzio assenso e l’ininfluenza del preavviso ex art. 10-bis legge n. 241/1990, per la natura vincolata del provvedimento. L’ordine di rimessione in pristino non spetta però alla Soprintendenza, ma al Comune, nel procedimento di condono definito con diniego.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato nel 2004 istanza di condono edilizio ai sensi dell’art. 32 legge n. 326/2003 per opere di ampliamento di un fabbricato, consistenti nella costruzione di un manufatto in muratura con copertura piana. La Soprintendenza ha espresso parere negativo, con contestuale ordine di rimessione in pristino dello stato dei luoghi; il Comune ha poi rigettato l’istanza di sanatoria richiamando quel parere.

Avverso i due provvedimenti il ricorrente ha proposto distinti ricorsi, poi riuniti per connessione. Ha dedotto la mancata notifica personale del parere, l’omesso preavviso di diniego, il difetto di motivazione, la formazione del silenzio assenso, l’anteriorità dell’opera rispetto al vincolo e la disparità di trattamento conseguente alla circolare n. 2/2022.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riunisce i ricorsi e affronta anzitutto la censura sulla formazione del silenzio assenso. La disciplina speciale del procedimento di condono sottrae la fattispecie all’istituto; l’art. 17-bis legge n. 241/1990 non opera, configurandosi un rapporto verticale tra privato e Soprintendenza e non orizzontale tra amministrazioni.

Nel merito, il Collegio ricostruisce il quadro normativo applicabile. L’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003 esclude la condonabilità delle opere realizzate su immobili soggetti a vincoli paesaggistici e ambientali, con esclusione delle sole ipotesi in cui ricorrano congiuntamente l’anteriorità dell’opera al vincolo, la conformità urbanistica, la riconducibilità alle tipologie minori e il parere favorevole dell’autorità di tutela. La Corte cost. n. 252 del 2022 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della legge reg. Sic. n. 19/2021, chiarendo che il richiamo all’art. 32 riguarda anche i limiti di sanabilità e che il carattere ostativo del vincolo opera anche per i vincoli relativi.

Nel caso concreto, l’opera costituisce un ampliamento con creazione di nuovo volume, non riconducibile alle tipologie minori sanabili. La censura sull’anteriorità dell’opera al vincolo è infondata, perché l’area risultava già vincolata in forza del decreto del Presidente della Regione n. 5098 del 7 settembre 1966. Il previo accertamento di compatibilità paesaggistica del 2010 non incide, essendo stato reso ai sensi degli artt. 146 e 167 d.lgs. n. 42/2004, disciplina cedevole rispetto a quella speciale del condono.

Il difetto di motivazione è escluso: la motivazione per relationem è sufficiente quando il provvedimento individui la circolare n. 2/2022 cui rinvia. Il preavviso ex art. 10-bis legge n. 241/1990 è superfluo a fronte di un atto vincolato, non annullabile ex art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. Parimenti infondata è la disparità di trattamento, non predicabile in presenza di attività amministrativa vincolata.

È invece fondata la censura sulla incompetenza della Soprintendenza ad adottare l’ordine di rimessione in pristino. Nel procedimento di condono, l’autorità di tutela esprime un parere vincolante, ma il potere repressivo spetta al Comune, su ordinaria disciplina dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. Il ricorso avverso il parere è pertanto accolto in parte; il ricorso avverso il diniego comunale è rigettato, con compensazione delle spese.