Violata consegna e interruzione di servizio pubblico: distinzione e insussistenza (Cass. pen. Sez. VI n. 33633 del 16.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fattispecie di violata consegna di cui all’art. 120 cod. pen. mil. pace tutela le modalità di esecuzione di un servizio specifico, non la finalità dello stesso, e presuppone prescrizioni puntuali, generali o particolari, permanenti o temporanee, scritte o verbali, dalle quali il militare non può discostarsi. Essa si distingue dalla disobbedienza (art. 173 cod. pen. mil. pace), che punisce il rifiuto o il ritardo rispetto a un ordine, applicandosi anche a ordini generici, e dall’omessa esecuzione di un incarico (art. 117), reato proprio del comandante. Ai fini della violata consegna non occorre un evento ulteriore, trattandosi di reato di pericolo presunto, ed è irrilevante il convincimento del militare sulla scarsa incidenza della condotta sulla regolarità del servizio. Il delitto di interruzione di pubblico servizio di cui all’art. 340 cod. pen. richiede invece un’alterazione apprezzabile, anche temporanea, del funzionamento dell’ufficio o del servizio nel suo complesso, non della singola prestazione, con la conseguenza che la mancata esecuzione di un’attività non urgente, per di più completata in seguito, non integra il reato.

Il Fatto

Un appartenente all’Arma dei carabinieri, in servizio presso una stazione cittadina, era stato comandato, unitamente a un collega, di effettuare alcune notifiche. Recatosi con l’auto di servizio presso un esercizio commerciale, era rimasto a bordo per circa un’ora mentre il collega acquistava un orologio, senza completare il compito affidato. La Corte di appello di Torino aveva confermato la condanna per violata consegna (art. 120 cod. pen. mil. pace) e per interruzione di servizio pubblico (art. 340 cod. pen.).

Il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, l’insussistenza della consegna, trattandosi di attività genericamente indicata come notifiche e accertamenti di polizia giudiziaria, priva di un preciso ordine di servizio e con ampia discrezionalità; con il secondo ha contestato la configurabilità dell’interruzione di servizio pubblico, non essendovi stata alcuna alterazione del servizio nel complesso. La Procura generale ha chiesto l’annullamento limitatamente a quest’ultimo reato. In via preliminare la difesa ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di giurisdizione, benché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La violazione dell’art. 13, comma 2, cod. proc. pen. è deducibile o rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, ai sensi dell’art. 20 cod. proc. pen. (Sez. U n. 8193 del 25/11/2021, dep. 2022). L’imputato era stato tratto a giudizio anche per un reato comune punito con sanzione più grave, dal quale era stato assolto in primo grado; per il principio della perpetuatio iurisdictionis, la giurisdizione del giudice ordinario permane anche quando il reato che l’aveva radicata venga meno all’esito del giudizio (Sez. I n. 14289 del 23/02/2017; Sez. VI n. 36166 del 18/06/2004).

Nel merito del primo motivo, la Corte ha ricostruito la nozione di consegna muovendo dall’art. 730, comma 1, d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90, che la definisce come l’insieme delle prescrizioni impartite per l’adempimento di un particolare servizio. Il carattere distintivo non risiede in requisiti formali, trattandosi di atto a forma libera, ma nella specificità del compito e delle relative prescrizioni. La norma non tutela la finalità del servizio bensì le sue modalità esecutive (Sez. I n. 8713 del 15/07/1993), non richiede un espresso richiamo delle prescrizioni nell’ordine particolare (Sez. I n. 24919 del 10/06/2025; Sez. I n. 5371 del 19/01/2000) e configura un reato di pericolo presunto, per il quale è irrilevante il convincimento dell’agente (Sez. I n. 458 del 02/12/2020, dep. 2021; Sez. I n. 23316 del 15/05/2015).

Le norme comportamentali del personale di servizio di pattuglia integrano le consegne particolari (Sez. I n. 19862 del 28/04/2009). L’ordine di eseguire notifiche costituisce una prescrizione puntuale, ulteriore rispetto ai generici compiti di ordine e sicurezza; il comportamento tenuto, protrattosi per circa un’ora sulle tre assegnate, è difforme dalle prescrizioni del regolamento generale dell’Arma. Il ricorso è stato pertanto respinto su questo punto, con declaratoria di irrevocabilità della condanna ex art. 624, comma 2, cod. proc. pen..

Quanto all’interruzione di pubblico servizio, la Corte ha ribadito che occorre un’alterazione apprezzabile del funzionamento del servizio nel suo complesso (Sez. VI n. 10771 del 17/02/2026; Sez. V n. 1913 del 16/10/2017, dep. 2018). Poiché l’attività rimasta inadempiuta non era urgente e non risultava compromesso il servizio di ordine e sicurezza, il reato non è integrato: la condanna è stata annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste. Venuta meno la violazione ritenuta più grave ex art. 81, secondo comma, cod. pen., la rideterminazione della pena è stata rimessa alla Corte di appello.