Confisca di prevenzione, il giudice dell’esecuzione può solo interpretare il giudicato (Cass. pen. Sez. I n. 15207 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione patrimoniali, il giudice dell’esecuzione può interpretare il decreto definitivo di confisca e integrarne le indicazioni, anche mediante il procedimento di correzione dell’errore materiale, purché l’intervento non ampli l’oggetto dell’ablazione e si limiti a specificare, con opportune precisazioni, quanto già disposto nel giudicato. È quindi legittima l’integrazione che descriva più dettagliatamente il bene già individuato nel provvedimento originario. L’integrazione è invece illegittima, e impone l’annullamento con rinvio, quando non emerge con chiarezza che le particelle indicate nel dispositivo corrispondano ai beni descritti in motivazione come pertinenze dell’immobile confiscato.

Il Fatto

Il Tribunale di Palermo, sezione Misure di prevenzione, con decreto del 9 settembre 2019, divenuto definitivo il 18 novembre 2022, aveva disposto la confisca di un terreno, di una villa e delle relative pertinenze, identificati al catasto al foglio 14, particella 1723.

Su istanza dell’Agenzia nazionale dei beni sequestrati e confiscati, volta a ottenere chiarimenti sui beni oggetto di confisca, il medesimo Tribunale, in sede di incidente di esecuzione ex art. 666 cod. proc. pen., ha integrato il dispositivo del decreto originario, precisando che il riferimento alla particella 1723 doveva intendersi comprensivo delle particelle 132, 651, 1718, 1719, 1722, 1724, 1726 e 1846. Il proposto ha impugnato per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il secondo motivo, con cui si contestava la legittimità dell’intervento del giudice dell’esecuzione in presenza di un asserito contrasto tra dispositivo e motivazione. Il motivo è infondato. Il giudice dell’esecuzione è tenuto a interpretare il giudicato e a ricavarne tutti gli elementi, anche non espressamente enunciati, necessari a decidere sull’istanza, secondo un principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità richiamata in motivazione.

La Corte chiarisce che, rispetto a un decreto in materia di prevenzione, il criterio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione non opera in modo assoluto. La motivazione conserva la funzione di spiegare le ragioni della decisione e può contenere elementi certi e logici idonei a chiarire l’effettiva portata del dispositivo, purché la difformità non presenti profili di merito.

Viene richiamato il consolidato orientamento secondo cui il procedimento di correzione dell’errore materiale è ammissibile quando serve ad armonizzare l’estrinsecazione formale della decisione con il suo reale contenuto, senza modificarlo in modo essenziale. Con specifico riferimento ai decreti in materia di prevenzione, è stata ritenuta corretta l’integrazione che offriva una descrizione più dettagliata dell’immobile già individuato.

Tuttavia, il Collegio rileva che, nel caso concreto, non emerge con chiarezza dal provvedimento impugnato se le particelle indicate nel dispositivo corrispondano effettivamente ai beni descritti nella motivazione del decreto originario come pertinenze dell’abitazione. Sussistono pertanto profili di merito, non valutabili in sede di legittimità, che impongono l’annullamento con rinvio al Tribunale di Palermo, nella piena autonomia quanto all’esito.