Azione civile nel processo penale e criterio del più probabile che non (Cass. pen. Sez. IV n. 15209 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello instaurato con l’impugnazione della sola parte civile avverso una sentenza assolutoria, il giudice penale decide sulle pretese risarcitorie applicando le regole processuali e probatorie del processo penale. Il criterio del più probabile che non, elaborato dalla giurisprudenza civile, attiene all’accertamento del nesso di causalità e non può essere sovrapposto al giudizio sulla colpa, che resta affidato alla valutazione di attendibilità degli elementi probatori e ridonda in vizio di motivazione solo ove difetti di logicità. La regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio permea l’intero sistema penale e la sua evocazione in motivazione, quando la sentenza assolutoria sia confermata, costituisce mero argomento dialettico, estraneo alle ragioni della decisione.

Il Fatto

La parte civile ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che, decidendo sull’appello delle sole parti civili, ha confermato l’assoluzione pronunciata dal Tribunale dall’imputazione di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale. L’addebito riguardava la condotta di guida di un autocarro che, in prossimità della barriera autostradale, si sarebbe immesso nella corsia automatizzata inducendo la collisione con un motociclo, dal cui esito è derivato il decesso del conducente.

I giudici di merito hanno ritenuto la manovra del motociclista imprevedibile, escludendo la colpa dell’imputato. La parte civile censura la sentenza per aver applicato la regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio in luogo di quella del più probabile che non, evocando la giurisprudenza costituzionale in materia di azione civile esercitata nel processo penale.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte respinge il primo motivo muovendo da una lettura testuale della pronuncia della Consulta richiamata dai ricorrenti. Il passo invocato contrappone il criterio del più probabile che non non già alla regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio, ma all’alto grado di probabilità logica elaborato in sede penale per l’accertamento del nesso causale. La censura, pertanto, sovrappone il criterio di accertamento della causalità a quello di valutazione della colpa, che si affida all’attendibilità degli elementi probatori e, ove censurato, ridonda in vizio di motivazione.

Il Collegio ribadisce che le regole di giudizio del processo penale, a partire dall’art. 533 cod. proc. pen., permeano l’intero sistema, strutturato in funzione aletica e orientato alla ricerca della verità. Il criterio inferenziale imposto dall’art. 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. obbliga il giudice a dar conto delle prove poste a base della decisione e delle ragioni dell’inattendibilità delle ipotesi alternative. Il vizio deducibile ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. va verificato controllando se il giudice di merito abbia effettivamente svolto tale ragionamento.

Quanto al giudizio di appello attivato dalla sola parte civile, la Corte richiama la giurisprudenza costituzionale secondo cui non è irragionevole che la pronuncia sulle pretese restitutorie e risarcitorie avvenga dinanzi al giudice penale con le regole del rito penale, essendo pieno lo statuto della prova applicato, e non revocata in dubbio l’autonomia dell’accertamento dell’illecito civile.

Il riferimento, contenuto in un passaggio della sentenza impugnata, alla motivazione rafforzata richiesta per la riforma di una pronuncia assolutoria costituisce mero argomento dialettico: esso indica lo standard che il giudice avrebbe dovuto rispettare qualora avesse riformato la decisione, ipotesi non verificatasi, poiché la sentenza assolutoria è stata confermata agli effetti civili.

I restanti motivi sono dichiarati inammissibili o manifestamente infondati. La Corte ribadisce che la motivazione è un tutto coerente e organico, che la rilettura degli elementi di fatto è riservata al giudice di merito, che il giudice del gravame non è tenuto all’analisi esplicita di ogni deduzione difensiva e che la ricostruzione della dinamica di un sinistro stradale integra apprezzamenti di fatto sottratti al sindacato di legittimità. In tema di prova scientifica, il vizio di motivazione sussiste solo se le conclusioni di un consulente dimostrino la fallacia di quelle recepite dal giudice; il diniego di rinnovazione istruttoria ex art. 603 cod. proc. pen. si sottrae al sindacato quando la struttura argomentativa della decisione si fondi su elementi sufficienti.