Affidamento in prova: motivazione sul rischio di recidiva e lavoro proposto (Cass. pen. Sez. VII n. 16780 del 06.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il Tribunale di sorveglianza può rigettare l’istanza quando la motivazione dia conto, in modo lineare e immune da illogicità manifesta, dei carichi pendenti e dei precedenti penali del condannato, dell’intervenuta condanna in primo grado per reati in materia di stupefacenti e dell’inidoneità del lavoro proposto a contenere l’elevato rischio di recidiva. Il giudizio di idoneità del programma rieducativo costituisce valutazione di merito, sindacabile in cassazione nei soli limiti del vizio di motivazione. È pertanto inammissibile il ricorso che, prospettando censure in punto di fatto, si limiti a contestare la valutazione di merito espressa dal giudice di sorveglianza.

Il Fatto

Il condannato, in esecuzione di una pena di anni due e mesi sei di reclusione inflitta con sentenza del Tribunale di Oristano del 20 luglio 2020, proponeva istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza di Cagliari, con ordinanza del 12/11/2024, rigettava l’istanza.

Avverso tale provvedimento la difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 47 Ord. pen. in relazione all’art. 27 Cost. e lamentando un asserito difetto di motivazione. La questione approda così al vaglio di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo è costruito su doglianze in punto di fatto e risulta manifestamente infondato, poiché il dedotto difetto di motivazione non emerge dalla lettura del provvedimento impugnato.

Il Tribunale di sorveglianza aveva reso conto, con motivazione immune da illogicità manifesta, dei carichi pendenti e dei precedenti penali del condannato. In particolare, rilevava la recente condanna in primo grado alla pena di anni nove e mesi quattro di reclusione per i reati di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990, nonché il deferimento intervenuto nell’agosto 2024 per delitti di truffa e minaccia.

Le informazioni del Comando provinciale dei Carabinieri del 2 settembre 2024 venivano valorizzate quali espressione dell’assenza di un atteggiamento di riflessione e critica verso il comportamento illecito per cui è in esecuzione la pena: coltivazione illecita di 227 piante di cannabis indica, con tenore di THC pari all’1,2%.

Su tali basi, il Tribunale reputava non idoneo il lavoro proposto — da svolgersi alle dipendenze della compagna, coindagata per i reati di minaccia e truffa commessi nel 2024 — perché non adatto a contenere l’elevato rischio di recidiva riscontrato. Il percorso di pendenze e condanne, secondo i giudici di sorveglianza, si snoda dal 2016 fino al 2024.

Il ragionamento del Tribunale è lineare, scevro da contraddizioni e non sindacabile nel merito. Ne segue la declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.