Opposizione a rigetto del patrocinio a spese dello Stato segue rito penale (Cass. pen. Sez. IV n. 29504 del 14.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di opposizione avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, proposto nel corso di un processo penale, trovano applicazione le forme del processo penale e non quelle del rito civile, stante il carattere accessorio della controversia rispetto al giudizio principale. L’onere di integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Amministrazione finanziaria non deriva da uno specifico ordine del giudice, ma grava in termini obiettivi sull’istante, unico legittimato alla notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza. Il giudice non può ovviare all’omessa integrazione applicando gli artt. 102 e 307 cod. proc. civ., né fissando un termine perentorio non previsto dalla legge, poiché nel processo penale i termini di decadenza sono tali solo se espressamente stabiliti. L’inadempimento dell’istante determina l’improcedibilità dell’azione.

Il Fatto

Con decreto il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto revocava, in applicazione dell’art. 112 d.P.R. n. 115 del 2002, l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato in precedenza disposta in favore dell’interessato nell’ambito di un procedimento penale.

L’opposizione proposta dall’interessato ai sensi dell’art. 99 d.P.R. n. 115 del 2002 veniva definita dal Tribunale con ordinanza che dichiarava estinto il giudizio per la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Amministrazione finanziaria entro il termine perentorio assegnato. Il Tribunale aveva fondato tale declaratoria sugli artt. 102 e 307 cod. proc. civ. Avverso tale ordinanza il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, dolendosi dell’inesistenza di un ordine di notifica e della confusione tra rito civile e rito penale.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso e conferma la correttezza dell’esito, pur correggendo la motivazione del provvedimento impugnato. Il primo passaggio argomentativo è dedicato alla qualificazione del rito. Secondo la giurisprudenza di legittimità, consolidata sul punto, il giudizio conseguente all’opposizione ex art. 99 d.P.R. n. 115 del 2002 segue le forme del processo penale, per il carattere accessorio della controversia rispetto al processo principale. La Corte richiama Sez. IV n. 1223 del 16.10.2018, che ha qualificato abnorme il provvedimento di trasmissione al giudice civile dell’opposizione.

Né vale il rinvio operato dall’art. 99, comma 3, d.P.R. n. 115 del 2002 al processo speciale per gli onorari di avvocato, disciplinato dall’art. 14 d.lgs. n. 150 del 2011: tale richiamo, osserva la Corte, non esclude l’applicazione delle previsioni degli artt. 76 e segg. d.P.R. n. 115 del 2002, da coordinare con le disposizioni generali del processo penale. Sul punto richiama Sez. IV n. 24410 del 24.06.2025, Sez. IV n. 9459 del 06.11.2024 e Sez. IV n. 29385 del 26.05.2022.

Il secondo nucleo riguarda l’onere di notifica all’Amministrazione finanziaria. Il ricorrente sosteneva che l’onere non potesse derivare da un ordine del giudice. La Corte concorda sul principio, ma ne trae conseguenze opposte: l’onere di integrazione del contraddittorio non origina da uno specifico ordine imposto di volta in volta, ma grava in termini obiettivi sull’istante, unico legittimato alla notifica del ricorso alla Direzione Regionale delle Entrate. Richiama Sez. IV n. 18842 del 13.04.2016 e Sez. IV n. 44916 del 10.12.2010. Quanto all’effettiva conoscenza dell’incombente, il provvedimento impugnato dava atto dell’avvenuta notificazione e il difensore, pur informato, aveva disatteso la prescrizione.

Infine la precisazione conclusiva: il Tribunale non poteva ovviare alla stasi con gli artt. 102 e 307 cod. proc. civ., disposizioni di esclusivo rilievo civilistico, non applicabili al procedimento. L’art. 173 cod. proc. pen. stabilisce che i termini sono di decadenza solo se espressamente previsti dalla legge, e tale non è quello assegnato. La modalità seguita è quindi giuridicamente scorretta, ma l’omessa integrazione imputabile all’istante ha determinato una situazione di improcedibilità, con rigetto del ricorso e condanna alle spese processuali.