Affidamento in prova: sindacato di legittimità sulla prognosi di recidiva (Cass. pen. Sez. VII n. 16775 del 06.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il diniego del beneficio è sorretto da congrua motivazione quando il giudice di merito valuta l’intero vissuto del condannato e valorizza la mancata revisione critica e la ridimensionata consapevolezza della gravità dei fatti ai fini della prognosi di recidiva. La scelta dell’attività lavorativa da svolgere durante l’affidamento nel medesimo contesto in cui sono stati commessi i reati costituisce elemento valutabile per escludere la finalità rieducativa della misura. In sede di legittimità è inammissibile il ricorso che, senza contestare efficacemente tale argomento, tenda a una rivalutazione delle circostanze di fatto, preclusa al giudice di legittimità.

Il Fatto

Il condannato ha proposto istanza di affidamento in prova al servizio sociale al Tribunale di sorveglianza di Roma. Con ordinanza del 14 novembre 2024 il Tribunale ha respinto l’istanza. Avverso tale provvedimento il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con unico motivo violazione di legge e vizio di motivazione, per avere il giudice di merito stigmatizzato la mancata ammissione dei reati e non avere considerato i comportamenti successivi del condannato, positivamente valutabili durante l’esecuzione della pena.

I difensori hanno depositato due memorie, il 12 febbraio 2025 e il 4 marzo 2025, insistendo sulle censure e sostenendo l’omessa valutazione dei presupposti per la concessione del beneficio. Il ricorso è stato trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., con rigetto dell’istanza di trattazione orale.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il percorso argomentativo del Tribunale di sorveglianza e lo ritiene esente dai vizi denunciati. L’ordinanza impugnata prende in considerazione l’intero vissuto del condannato in maniera dettagliata e specifica, evidenziando come l’attività lavorativa che egli intende svolgere nel corso dell’affidamento sia la stessa esercitata durante il periodo in cui sono stati commessi i reati e dovrebbe svolgersi nel medesimo contesto in cui si sono realizzate condotte corruttive reiterate, valutate come gravi.

Secondo la Corte, la mancata revisione critica e la minimizzazione delle condotte illecite sono state correttamente valorizzate ai fini di valutare la prospettiva risocializzante della misura. Il giudice di merito è giunto, con congrua valutazione, alla conclusione che la scarsa consapevolezza della gravità dei fatti commessi, ridimensionata in maniera irrealistica, non poteva offrire utili elementi di prognosi circa l’utilità del reinserimento nel medesimo contesto lavorativo ai fini degli scopi rieducativi della sanzione da scontare.

La Corte rileva quindi che il ricorso, di contro, mira a una rivalutazione delle circostanze di fatto, preclusa nel giudizio di legittimità, senza tuttavia contestare efficacemente il suddetto decisivo argomento. La valutazione sulla prognosi di recidiva e sull’idoneità del contesto lavorativo a favorire il reinserimento costituisce espressione di un giudizio di merito, congruamente motivato, che non può essere sostituito in sede di legittimità.

Per queste ragioni il ricorso è dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.