Continuazione tra reato associativo e reati fine non programmati (Cass. pen. Sez. VII n. 16781 del 06.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento del vincolo della continuazione in sede esecutiva esige un’accertata verifica della sussistenza di concreti indicatori, tra cui l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta e la sistematicità delle abitudini di vita. Non è sufficiente valorizzare taluno di tali indici se i reati successivi risultino frutto di determinazione estemporanea. Grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti, non bastando il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato. Non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’attività del sodalizio, non erano programmabili perché legati a circostanze contingenti e occasionali, né programmati al momento dell’adesione.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva istanza al Giudice dell’esecuzione per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con una sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria, divenuta irrevocabile, e i reati oggetto di altre sentenze definitive, già riuniti in continuazione con precedente ordinanza del giudice dell’esecuzione.

Il Tribunale di Cuneo, in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. La difesa impugnava quindi il provvedimento davanti alla Corte di cassazione, deducendo la violazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81, comma secondo, cod. pen., un vizio di motivazione e un travisamento della prova per omessa valutazione degli elementi offerti a sostegno di un programma criminoso risalente ai primi anni 2000.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che le doglianze difensive, pur articolate in tre motivi, sono in gran parte inammissibili perché attingono profili di fatto e risultano, quanto al denunciato difetto di motivazione, manifestamente infondate alla lettura del provvedimento impugnato.

Il collegio richiama l’indirizzo delle Sezioni Unite n. 28659 del 18.05.2017 (Gargiulo), secondo cui il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva richiede la verifica di concreti indicatori: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, singole causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita. Occorre inoltre che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle linee essenziali, non essendo sufficiente valorizzare uno solo degli indici se i reati appaiono frutto di determinazione estemporanea.

La Corte ribadisce altresì, richiamando Sez. I n. 35806 del 20.04.2016 (D’Amico), che grava sul condannato l’onere di allegare elementi specifici e concreti: non bastano la contiguità cronologica e l’identità dei titoli di reato, indici sintomatici non di un progetto unitario ma di abitualità criminosa.

Sul punto specifico, il collegio conferma l’orientamento pacifico per cui non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e i reati fine che, pur rientrando nell’attività del sodalizio, non erano programmabili perché legati a circostanze contingenti e occasionali, né programmati al momento dell’adesione (Sez. VI n. 4680 del 20.01.2021, Raiano; Sez. V n. 54509 del 08.10.2018, Lo Giudice; Sez. VI n. 13085 del 03.10.2013, Amato).

La motivazione del giudice dell’esecuzione è giudicata esauriente e immune da censure: la parziale omogeneità dei titoli di reato è irrilevante, poiché la prima sentenza riguarda un’associazione semplice e delitti di rapina, mentre il secondo gruppo di reati concerne l’adesione a un sodalizio di tipo mafioso, avvenuta quasi due anni dopo. Non era quindi ipotizzabile, già nel 2003, la programmazione di reati commessi molti anni più tardi. La deduzione sulla identità dei partecipi e sul preteso “primo step” di un programma più ampio è versata in fatto e non scrutinabile in sede di legittimità. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.