Inammissibile l’appello depositato via PEC presso la Corte d’appello (Cass. pen. Sez. V n. 27443 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il deposito dell’atto di appello mediante trasmissione telematica alla cancelleria della Corte d’appello, anziché presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, integra la violazione delle modalità di presentazione dell’impugnazione previste dall’art. 582 cod. proc. pen. ed è sanzionato con l’inammissibilità dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. La trasmissione al giudice competente ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. presuppone un’impugnazione ritualmente proposta e non può operare quando l’errore attenga non all’individuazione del giudice dell’impugnazione, ma all’inosservanza del luogo e delle modalità di deposito. Ai fini della tempestività rileva la data di arrivo dell’atto all’ufficio competente a riceverlo, con conseguente irrilevanza del deposito tardivo presso il giudice a quo.

Il Fatto

La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza del 3 ottobre 2025, aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dall’imputato avverso la condanna emessa dal Tribunale di Chieti, rilevando che l’atto di appello era stato trasmesso il 27 ottobre 2024 mediante posta elettronica direttamente alla Corte territoriale, anziché depositato presso la cancelleria del giudice che aveva emesso il provvedimento impugnato. La Corte ha altresì escluso di dover trasmettere l’atto all’ufficio competente, ritenendo inapplicabile l’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo in via preliminare di avere tempestivamente depositato l’appello presso la cancelleria del Tribunale, a causa del mancato funzionamento del sistema di deposito telematico, e censurando, con il secondo motivo, il mancato ricorso al meccanismo di trasmissione dell’atto all’ufficio competente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, chiamata a verificare la correttezza di una decisione in rito, ha preliminarmente ribadito il proprio potere-dovere di esaminare direttamente gli atti processuali, in presenza di deduzioni di errores in procedendo, richiamando le Sezioni Unite n. 42792 del 31.10.2001 e Sezioni Unite n. 39061 del 16.07.2009.

Nel merito del primo motivo, la Corte ha escluso che il ricorrente avesse tempestivamente depositato l’appello presso il Tribunale di Chieti. Dagli atti risulta che l’originale dell’atto è stato depositato presso quella cancelleria soltanto il 19 dicembre 2024, quando il termine per impugnare era ormai ampiamente spirato, mentre la prima presentazione era avvenuta, tempestivamente ma irritualmente, con la trasmissione telematica del 27 ottobre 2024 all’indirizzo PEC della Corte d’appello. La comunicazione della cancelleria richiamata dalla difesa attesta solo la comunicazione del difensore di avere presentato l’impugnazione dinanzi alla Corte territoriale, non il deposito presso l’ufficio competente.

La Corte ha quindi confermato che il combinato disposto degli artt. 582, 585 e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. impone che l’atto pervenga, entro il termine previsto a pena di decadenza, alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. La riforma dell’art. 582 cod. proc. pen. ha eliminato la possibilità di presentare l’impugnazione presso uffici diversi, concentrando il deposito presso il giudice a quo. La Corte richiama sul punto, nel regime transitorio del processo penale telematico, Sez. 2 n. 11795 del 21.02.2024 e Sez. 1 n. 47557 del 29.11.2024, espressive del principio di tassatività delle modalità di deposito.

Non giova al ricorrente il richiamo al prospettato malfunzionamento del sistema, né la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 6565 del 11.12.2025, dep. 2026, che ammette l’impugnazione reiterata all’indirizzo PEC corretto: tale arresto presuppone che l’atto sia stato indirizzato all’ufficio competente, o ivi reiterato, entro il termine di legge, presupposto che nella specie difetta. La difesa non ha del resto provato di avere tentato di inviare tempestivamente l’impugnazione all’ufficio competente.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso l’applicabilità dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., che disciplina l’ipotesi di impugnazione proposta dinanzi a un giudice incompetente a decidere. Nel caso di specie il giudice dell’impugnazione era stato correttamente individuato, ma non erano state rispettate le modalità e il luogo di deposito: il meccanismo conservativo presuppone un’impugnazione ritualmente proposta e non può sanare l’inosservanza dell’art. 582 cod. proc. pen., richiamandosi sul punto Sez. 5 n. 22592 del 02.02.2022. Il terzo motivo, attinente al merito, è risultato non proponibile per effetto dell’infondatezza dei primi due. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.