Revoca messa alla prova per volontaria interruzione lavoro pubblica utilità (Cass. pen. Sez. IV n. 20968 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revoca della sospensione del procedimento con messa alla prova, il giudice è titolare di uno spazio di discrezionalità limitato al solo apprezzamento dei presupposti di legge. Una volta accertati i presupposti di una delle ipotesi di revoca previste dall’art. 168-quater cod. pen., egli non può compiere alcuna valutazione in ordine alla possibilità di proseguire comunque la prova, essendo tenuto a un specifico onere di motivazione dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 464-octies cod. proc. pen. L’espressione “ripetute e gravi trasgressioni” integra un presupposto sostanziale del provvedimento e può essere riferita anche a una condotta isolata, purché di qualità e gravità tali da escludere una prognosi positiva sull’evoluzione della personalità del sottoposto. La volontaria e immotivata interruzione del lavoro di pubblica utilità, protratta senza autorizzazione né comunicazione alle autorità competenti, giustifica la revoca.

Il Fatto

Il difensore del ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Tribunale di Messina, all’udienza del 21.1.2025, ha disposto ai sensi dell’art. 464-octies cod. proc. pen. la revoca dell’ordinanza di sospensione del procedimento per messa alla prova. Il ricorrente è imputato dei reati di cui agli artt. 590-bis cod. pen., 186 e 187 cod. strada.

Con un unico motivo si deduce violazione di legge per assenza di motivazione in ordine alla coscienza e volontà di eludere la prova e, dunque, per mancanza di una volontaria, grave e reiterata violazione delle prescrizioni. Il ricorrente sostiene che l’interruzione del lavoro di pubblica utilità era conseguenza della sua inconciliabilità con l’attività lavorativa stagionale nel frattempo intrapresa, senza che fossero state interrotte le ulteriori prescrizioni del programma. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, conclude per il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato. Nessuna violazione di legge è rinvenibile nel provvedimento impugnato, che ha congruamente giustificato la revoca in ragione della volontaria e immotivata interruzione della prova da parte del prevenuto dopo appena tre mesi dei ventidue previsti, senza più riprendere il lavoro di pubblica utilità, in assenza di autorizzazione e di specifica comunicazione alle autorità competenti.

Il giudicante ha osservato che gli impegni addotti dall’ammesso non erano tali da giustificare il comportamento, trattandosi di attività lavorativa di durata limitata nel tempo — peraltro iniziata due mesi dopo l’interruzione — e non incompatibile con lo svolgimento del programma. Essa presupponeva, al più, una rimodulazione degli orari e dei giorni del lavoro di pubblica utilità.

Le argomentazioni sono giuridicamente ineccepibili e in linea con il costante insegnamento giurisprudenziale. La Corte richiama Sez. 6, n. 28826 del 23/02/2018, Rv. 273655, secondo cui il giudice, accertati i presupposti di una delle ipotesi di revoca, non può compiere alcuna valutazione in ordine alla possibilità di proseguire comunque la prova. Richiama altresì Sez. 4, n. 19226 del 04/03/2020, Rv. 279248, che ha affermato la legittimità della revoca anche quando fondata su un’unica trasgressione, poiché l’espressione “ripetute e gravi trasgressioni” di cui all’art. 168-quater cod. pen. va interpretata quale presupposto sostanziale del provvedimento, riferibile anche a una condotta isolata di qualità e gravità tali da escludere una prognosi positiva sull’evoluzione della personalità del sottoposto.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.