PIP, decadenza e sopravvenuta variante da autorizzazione unica (Cons. Stato n. 10048 del 18.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La convenzione attuativa di un piano per gli insediamenti produttivi, pur riconducibile agli accordi ex art. 11 della legge n. 241/1990 e come tale devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, recede per la parte incompatibile di fronte all’effetto legale di variante urbanistica prodotto dall’autorizzazione unica rilasciata ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003. L’amministrazione che non impugni tempestivamente quel titolo non può poi contestare all’assegnatario la mancata attuazione di un programma negoziale ormai superato, né dichiararne la decadenza. È illegittima la decadenza fondata su un inadempimento divenuto impossibile per sopravvenuta diversa destinazione dell’area, nonché su obblighi accessori la cui violazione l’amministrazione ha tollerato per anni, in contrasto con l’obbligo di buona fede.

Il Fatto

Il Comune di Civitavecchia aveva assegnato alla società un’area nell’ambito del PIP “Monna Felicita”, regolando i rapporti con una convenzione urbanistica che subordinava taluni obblighi alla concessione di un finanziamento comunitario poi non ottenuto. Nel 2022 la Città Metropolitana rilasciava, in favore di una società partecipata, l’autorizzazione unica per un impianto di biometano sui lotti assegnati. Il Comune, dopo aver tentato senza successo di introdurre una variante al PRG ostativa, contestava alla società l’inadempimento della convenzione e ne dichiarava la decadenza.

Il TAR Lazio annullava gli atti di decadenza. Il Comune appellava, dolendosi tra l’altro del difetto di giurisdizione, dell’omessa pronuncia sul mancato rinnovo della polizza e dell’errata valutazione degli inadempimenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma anzitutto la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Richiamando Cass. civ., Sez. un., n. 13712 del 2005, ribadisce che le convenzioni relative ai lotti del PIP sono riconducibili agli accordi di cui all’art. 11 della legge n. 241/1990, per l’immanente interesse pubblico all’attuazione del piano. La clausola contrattuale che devolveva le controversie al foro ordinario è affetta da nullità, perché le norme sul riparto di giurisdizione non sono derogabili per volontà delle parti.

Nel merito, il passaggio centrale riguarda la mancata realizzazione degli opifici. Il TAR aveva escluso l’inadempimento per assenza di un termine esplicito; il Consiglio di Stato corregge la motivazione ma ne conferma l’esito. L’autorizzazione unica ha impresso all’area una destinazione incompatibile con il programma convenzionale, rendendo impossibile l’edificazione. La disciplina pattizia recede di fronte all’effetto legale di variante, come accade per la convenzione di lottizzazione rispetto a una sopravvenuta variante al piano attuativo. Il Comune, non avendo impugnato quel titolo, non può invocare l’inattuazione di un programma superato.

Quanto alla polizza fideiussoria, la Corte riconosce l’omessa pronuncia del TAR ma nega comunque rilievo all’addebito. Si tratta di obbligazione accessoria, e il Comune ha tollerato per dieci anni la scadenza senza attivarsi: la condotta contraddittoria viola l’obbligo di buona fede e gli obblighi informativi. La garanzia, inoltre, era stata sostituita da quelle prestate nel procedimento autorizzativo.

Infondate sono anche le censure sulla cessione dell’immobile e sulle opere di urbanizzazione. L’art. 24 della convenzione, in assenza di finanziamento pubblico, consentiva la cessione a qualunque richiedente secondo il mercato, senza graduatoria né comunicazione dei prezzi; e le opere erano state realizzate in misura proporzionale alle prenotazioni, ben oltre il rapporto con gli opifici edificati.

L’appello è respinto, con condanna alle spese e compensazione nei rapporti con la Città Metropolitana.