Cartella Agea prelievo latte, annullamento atto presupposto e vizi propri (Cons. Stato n. 3032 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La cartella di pagamento emessa per il recupero del prelievo supplementare latte non integra un nuovo ed autonomo atto impositivo, ma costituisce atto conseguente a una pluralità di atti prodromici e, come tale, è sindacabile in giudizio soltanto per vizi propri, non per vizi attinenti agli atti precedenti, che devono essere fatti valere con la loro impugnazione. Laddove l’atto presupposto sia stato annullato con sentenza e questa sia stata riformata nelle more del giudizio di appello, l’atto medesimo torna valido ed efficace e resta idoneo a costituire titolo della riscossione, non essendo la cartella viziata né ab origine né per invalidità sopravvenuta. La produzione in appello di documenti indispensabili ai fini della decisione è ammessa, ma la preclusione opera quando il giudice di primo grado abbia adottato un provvedimento istruttorio rimasto inadempiuto. Il credito da prelievo non ha natura tributaria e soggiace alla disciplina dei crediti ordinari, con prescrizione decennale del capitale e quinquennale degli interessi.

Il Fatto

Il contribuente, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della società agricola, impugnava davanti al TAR Veneto la cartella di pagamento con cui Agea aveva comunicato gli importi iscritti a debito nel ruolo reso esecutivo, a titolo di capitale e interessi, per il prelievo latte sulle consegne relativo a più campagne lattiero-casearie.

Il TAR accoglieva il ricorso rilevando che gli atti presupposti erano stati annullati per tutte le annate oggetto di causa. Agea appellava deducendo l’erroneità della decisione con riferimento a due annualità, per le quali gli atti presupposti erano stati annullati con sentenze non definitive e pendeva il giudizio di appello. La società resisteva e riproponeva i motivi assorbiti in primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ammette preliminarmente la documentazione nuova prodotta in appello. Richiamando l’art. 104, comma 2, c.p.a., rileva che la norma, a differenza dell’art. 345, comma 3, c.p.c., consente la produzione di documenti indispensabili ai fini della decisione, a prescindere dalla prova della non imputabilità della mancata produzione in primo grado (Cons. Stato, sez. VI, n. 2102 del 2026). La preclusione derivante dall’adozione di un provvedimento istruttorio rimasto inadempiente non opera, non essendo stato emesso alcun ordine di produzione.

Nel merito, l’appello è parzialmente fondato. Per una annualità l’assunto di fatto dell’amministrazione è smentito: la sentenza di annullamento dell’atto presupposto non è stata impugnata ed era già passata in giudicato (giudicato) al momento della pronuncia appellata. La riforma di una diversa sentenza, avente a oggetto atti destinati al primo acquirente, resta irrilevante rispetto al produttore.

Per l’altra annualità l’appello è accolto. Al momento dell’emissione della cartella la comunicazione presupposta era pienamente valida ed efficace e costituiva idoneo titolo per la riscossione; il successivo annullamento è stato riformato con sentenza del Consiglio di Stato che ha dichiarato inammissibile il ricorso di primo grado. L’atto presupposto deve quindi ritenersi oggi valido e la cartella non è viziata né ab origine né per invalidità sopravvenuta, in linea con l’orientamento della Corte di cassazione richiamato (Cass. civ., sez. trib., n. 772 del 2025).

Esaminati i motivi riproposti, il Collegio li ritiene tutti infondati o inammissibili: la notificazione ha raggiunto il suo scopo; la cartella indica il responsabile del procedimento e la mancata sottoscrizione non ne determina invalidità (Cass. civ., sez. trib., n. 31605 del 2019); la motivazione è adeguata; la duplicazione del ruolo non è vizio (Cons. Stato, sez. VI, n. 6127 del 2024); la pretesa non è soggetta a decadenza, non avendo natura tributaria (Cons. Stato, sez. VI, n. 8550 del 2025); la contestazione del quantum è preclusa dal consolidamento dell’atto presupposto.

In conclusione, l’appello è accolto in parte e, in parziale riforma della sentenza, il ricorso introduttivo è respinto limitatamente all’annualità anzidetta, con annullamento parziale della cartella. Spese compensate per reciproca soccombenza.