Sanzione per inottemperanza al ripristino non applicabile al direttore dei lavori (TAR Toscana n. 416 del 11.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il direttore dei lavori, non titolare della disponibilità giuridica e materiale degli immobili, non è destinatario degli ordini di ripristino e non può essere ritenuto responsabile della mancata rimozione degli abusi, né condannato al pagamento della sanzione pecuniaria prevista quale conseguenza della colpevole inottemperanza alle ingiunzioni demolitorie. La notificazione delle ordinanze ripristinatorie al tecnico produce il solo effetto di informarlo dell’andamento del procedimento. Il direttore dei lavori difetta pertanto di legittimazione e di interesse concreto e attuale a impugnare le ordinanze di ripristino, mentre è tempestiva e ammissibile l’impugnazione dei soli provvedimenti che gli ingiungono il pagamento della sanzione, perché solo questi ledono in via immediata la sua sfera giuridica. L’eccezione di acquiescenza alle ordinanze non impugnate è infondata.

Il Fatto

Un permesso di costruire autorizza interventi di ristrutturazione e sopraelevazione di un edificio residenziale in attuazione di un piano di recupero. Rilevata la difformità delle altezze dei vani sottotetto rispetto a quanto assentito, il Comune ingiunge il ripristino ai proprietari, alla società intestataria dei titoli ed esecutrice delle opere e al direttore dei lavori. Accertata l’inottemperanza, il Comune irroga al tecnico tre distinte sanzioni di euro 4.000,00 ciascuna, ai sensi dell’art. 196, comma 4 bis, L.R. Toscana n. 65/2014.

Il direttore dei lavori chiede la revoca, rappresentando che per alcune unità l’incarico era cessato quattordici mesi prima del sopralluogo e che per un’altra i lavori non erano ultimati. L’istanza è respinta. Il tecnico impugna i provvedimenti sanzionatori e, con separato ricorso, le ingiunzioni di pagamento emesse dall’agente della riscossione e il silenzio rigetto sull’istanza di sospensione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dispone la riunione dei ricorsi ai sensi dell’art. 70 c.p.a. per connessione e identità delle censure. Respinta l’eccezione di acquiescenza sollevata dal Comune, il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui l’interesse a ricorrere presuppone una lesione attuale e concreta della posizione giuridica, conseguenza immediata e diretta del provvedimento, non meramente potenziale (Cons. Stato, sez. IV, n. 508 del 2019; Cons. Stato, sez. II, n. 4233 del 2019).

Applicando tale regola, il direttore dei lavori non è destinatario dell’ordine di rimozione di abusi su beni non ricadenti nella sua disponibilità. Solo i proprietari avrebbero potuto provvedere, salvo agire per il risarcimento dei danni eventualmente ascrivibili al tecnico. La notificazione delle ordinanze ripristinatorie al direttore produce quindi il solo effetto di informarlo del procedimento.

Ne deriva che il tecnico non era legittimato né aveva interesse concreto all’impugnazione delle ordinanze di ripristino, prive nei suoi confronti di effetto lesivo diretto. Solo i provvedimenti che gli ingiungono il pagamento delle sanzioni, determinando una lesione immediata, potevano essere impugnati: l’impugnazione è pertanto tempestiva e ammissibile.

Nel merito le censure sono fondate. Il ricorrente, non proprietario e privo della disponibilità dei beni, non può essere ritenuto responsabile della mancata rimozione degli abusi e non può essere condannato alla sanzione pecuniaria. Egli si è peraltro diligentemente attivato diffidando i proprietari. Dalla documentazione emerge inoltre che gli abusi non sono stati commessi dal tecnico: la dichiarazione di fine lavori in variante è stata presentata circa quattordici mesi prima del sopralluogo e per un’unità i lavori non erano ultimati.

Il Collegio valorizza la sentenza di assoluzione del Tribunale, divenuta irrevocabile, secondo cui i tecnici comunali avevano erroneamente rilevato uno stato dei luoghi non conforme a quanto depositato con la fine lavori in variante; le maggiori altezze rientravano nelle tolleranze di costruzione del d.P.R. n. 380/2001 e della legge regionale. I ricorsi sono quindi accolti, assorbite le ulteriori censure, con annullamento degli atti impugnati e condanna del Comune alle spese.