Ottemperanza al giudicato del giudice ordinario e poteri del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 634 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ottemperanza al giudicato del giudice ordinario, il silenzio dell’amministrazione in ordine all’avvenuto adempimento integra prova del fatto non specificamente contestato, secondo il principio che il fatto allegato e non contestato si ha per ammesso. Accertato l’inadempimento e decorso il termine di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, il giudice amministrativo ordina all’amministrazione di dare esatto adempimento entro un termine perentorio e, per il caso di ulteriore inerzia, nomina il commissario ad acta. La previsione del meccanismo surrogatorio rende non necessaria la condanna dell’amministrazione ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., essendo già predisposto uno strumento di rapida eliminazione dell’inerzia. La soccombenza prevalente giustifica la condanna alle spese, con distrazione in favore del difensore che l’ha richiesta.

Il Fatto

La ricorrente ha proposto ricorso per l’ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 5 aprile 2023, n. 252, passata in giudicato secondo l’attestazione della cancelleria del 2 luglio 2024 e notificata all’amministrazione il 7 luglio 2023. Il ricorso è stato notificato via PEC il 9 luglio 2024 e depositato il 16 luglio 2024.

Le amministrazioni intimate si sono costituite con comparsa di mera forma, senza contestare l’assunto dell’inadempimento. La ricorrente, con memoria del 5 febbraio 2025, ha ribadito la permanenza dell’inadempimento e chiesto il passaggio in decisione. All’udienza camerale del 13 febbraio 2025 la causa è stata trattenuta per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il tema della prova dell’inadempimento. Poiché le amministrazioni resistenti non hanno replicato in ordine all’eventuale adempimento, il silenzio viene valutato come mancata contestazione specifica dell’assunto attoreo. Il richiamo è al principio espresso da CGARS, Sez. giurisdizionale, n. 703 del 24 ottobre 2011, in tema di prova del fatto non specificamente contestato. L’inadempimento risulta pertanto provato.

Il Tribunale verifica poi le formalità procedurali, con particolare riguardo al decorso, alla data di spedizione in decisione del ricorso, del termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996. Accertato che non è stato dato esatto adempimento al disposto della sentenza, il ricorso va accolto.

Conseguentemente il Collegio ordina alle amministrazioni di adottare i provvedimenti finalizzati a dare esatto adempimento nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa della pronuncia, o dalla notifica di parte se antecedente. Per il caso di ulteriore inadempienza nomina commissario ad acta il Dirigente dell’USR per la Sicilia, con facoltà di delega a dirigente o funzionario in servizio presso la struttura e in possesso delle competenze professionali idonee. La nomina è motivata anche dall’esigenza di prevenire ulteriori esborsi che potrebbero integrare ipotesi di danno erariale.

Il Collegio disattende invece la domanda di condanna ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. La previsione del meccanismo surrogatorio operante alla scadenza del termine di sessanta giorni concessi all’amministrazione rende non necessaria la condanna, essendo già previsto un meccanismo di rapida eliminazione dell’inerzia.

Quanto alle spese, la soccombenza delle amministrazioni per la parte assolutamente prevalente delle domande giustifica la condanna. Il procuratore costituito ha chiesto la distrazione in proprio favore; le spese vengono liquidate in dispositivo, unitamente alla rifusione del contributo unificato.